タグ付けされた質問 「code-quality」

イテレーターの作成の一環として、次のコードを作成していることに気付きました（エラー処理を削除） public T next() { try { return next; } finally { next = fetcher.fetchNext(next); } } 読むよりもやや読みやすい public T next() { T tmp = next; next = fetcher.fetchNext(next); return tmp; } 私はそれが読みやすさの違いがそれほど圧倒的ではないかもしれない単純な例であることを知っていますが、例外が含まれていないこのような場合にtry-finallyを使用するのが悪いかどうかについての一般的な意見に興味がありますコードを簡素化するときに実際に優先される場合。 悪い場合：なぜ？スタイル、パフォーマンス、落とし穴、...？ 結論 あなたのすべての答えに感謝します！（少なくとも私にとって）結論は、最初の例は一般的なパターンであれば読みやすかったかもしれないが、そうではないということだと思います。そのため、目的外の構造を使用することで生じる混乱と、場合によっては難読化された例外フローが、単純化よりも重要になります。

30 java  code-quality  exceptions  readability 

スタイルが悪いコードを書く傾向がある人と仕事をしているとき、あなたは何をしますか？私が話しているコードは通常、技術的に正しく、合理的に構造化されており、アルゴリズム的にもエレガントかもしれませんが、見た目はいだけです。私たちは持っている： 異なる命名規則とタイトルの混合（underscore_styleおよびcamelCaseおよびUpperCamelおよびCAPSすべては、同じ関数内の異なる変数に多かれ少なかれランダムに適用されます） 奇妙で一貫性のない間隔、例えば Functioncall (arg1 ,arg2,arg3 ); コメントおよび変数名に多くのスペルミスのある単語 私が働いているコードレビューシステムは優れているので、最悪のものを調べて修正することができます。ただし、50行の「ここにスペースを追加します。「イタレーター」を正しく入力してください。この大文字化を変更します。」などの50行で構成されるコードレビューを送信するのは本当にささいなことです。 この種の詳細にもっと注意を払い、一貫性を保つよう、この人にどのように勧めますか？

30 coding-style  code-quality  teamwork  code-reviews 

インターネットに接続し、そのような接続結果を表示するコードのセグメントがあるとします： HttpRequest* httpRequest=new HttpRequest(); httpRequest->setUrl("(some domain .com)"); httpRequest->setRequestType(HttpRequest::Type::POST); httpRequest->setRequestData("(something like name=?&age=30&...)"); httpRequest->setResponseCallback([=](HttpClient* client, HttpResponse* response){ string responseString=response->getResponseDataString(); if(response->getErrorCode()!=200){ if(response->getErrorCode()==404){ Alert* alert=new Alert(); alert->setFontSize(30); alert->setFontColor(255,255,255); alert->setPosition(Screen.MIDDLE); alert->show("Connection Error","Not Found"); }else if((some other different cases)){ (some other alert) }else Alert* alert=new Alert(); alert->setFontSize(30); alert->setPosition(Screen.MIDDLE); alert->setFontColor(255,255,255); alert->show("Connection Error","unknown error"); } }else{ (other handle …

29 object-oriented  code-quality 

技術的負債に関するこの記事には、次のような優れた点があります。 「技術的な問題」に取り組むことは、ストーリーによって推進されるときに最も効果的です。コードベースはおそらくどこでも作業を必要としますが、ユーザーに面した理由でコードが作業される場所でのみペイオフが受け取られます。ストーリーがなかなか難しい領域を通過しない場合、その作業はほとんど無駄になります。 したがって、私はいつものように（しかしおそらくそれよりも少ない）物語を取り上げ、あなたが見つけたよりもキャンプ場を去るという「ボーイスカウトのルール」に従うアプローチを好む。言い換えれば、ストーリーが私たちを導くところはどこでも、より多くのテストを書きましょう、より積極的にリファクタリングしましょう。 このアプローチには、少なくとも次の利点があります。 「賢明な」ストーリーの流れを維持します。 チームのすべての才能からの支援を提供します。 チーム全体がコードをクリーンに保つ方法を学習できるようにします。 改善が必要な場所に正確に焦点を合わせます。 「必要な」改善を無駄にしない; コードの品質が長期的な生産性に非常に大きな影響を与えるのを見てきましたので、技術的な負債を処理する必要があると考えています。上記の投稿は理にかなっていると思いますが、最後の2つのポイントについてはよくわかりません。たとえユーザーのストーリーに関係していなくても、技術的な負債を取り除くことで得られるメリットの実際の経験を見つけることに興味があります。 コードベースを整理し、技術的な負債をなくすことで、どのようなプラスのメリットがありましたか？仕事を成し遂げるためにどのような方法を使用しましたか？

29 code-quality  refactoring  clean-code  technical-debt 

ここには、想像できない悪いコードを含む大規模なレガシーコードベースがあります。 現在、いくつかの品質基準を定義し、それらを完全に新しいコードベースだけでなく、レガシーコードに触れる場合でも満たすことを望んでいます。 そして、すでに数千件の違反があるSonar（コード分析ツール）でそれらを実施しています。 ここで、レガシーのこれらの違反を減らすための議論が行われました。レガシーだからです。 議論は読みやすさの規則についてです。ネストされたifs / for ..の数など。 さて、レガシーコードのコーディング品質の低下に反対するにはどうすればいいですか？

28 code-quality  static-analysis  legacy-code 

私は数年前からプログラミングをしていて、ジレンマに陥っていることがよくあります。 2つの解決策があります- 一つはシンプルなもの、すなわちシンプルなアプローチであり、理解と保守が容易です。冗長性、余分な作業（余分なIO、余分な処理）が含まれるため、最適なソリューションではありません。 しかし、他は複雑なアプローチを使用し、実装が難しく、多くのモジュール間の相互作用を伴うことが多く、パフォーマンス効率の高いソリューションです。 達成するのに難しいパフォーマンスSLAがなく、シンプルなソリューションでさえパフォーマンスSLAを満たすことができる場合、どのソリューションに取り組むべきですか？簡単な解決策については、仲間の開発者の間で軽disを感じています。 シンプルなソリューションでパフォーマンスSLAを満たすことができる場合、最も最適な複雑なソリューションを考え出すのは良い習慣ですか？

28 design  programming-practices  coding-style  code-quality  performance 

重いjquery / backbonejs Webアプリケーションで100％のコードカバレッジを期待することは可能ですか？javascript / jqueryで実際のコードカバレッジが92％から95％前後で推移する場合、100％のカバレッジが満たされないためにスプリントに失敗するのは妥当ですか？

28 code-quality  tdd  bdd 

私は自分自身をスーパースター開発者とは呼びませんが、比較的経験豊富な開発者です。私はコードの品質を高いレベルに保ち、コーディングスタイルを常に改善し、コードを効率的で読みやすく、一貫性のあるものにするよう努めています。また、品質と速度の両方のバランスが必要であることも理解しています。 これを達成するために、ピアレビューの概念をチームに導入しました。github pull-requestでのマージの2つの親指。素晴らしい-しかし、私の意見では、せきをせずに。 同じ同僚からのピアレビューコメントがよく見られます- 後にスペースを追加すると良いでしょう <INSERT SOMETHING HERE> メソッド間の不要な余分な行 docblock内のコメントの最後で完全停止を使用する必要があります。 今、私の観点から-レビュー担当者はコードの美学を表面的に見ており-実際にコードレビューを行っていません。化粧品のコードレビューは、ar慢/エリートのメンタリティとして私に伝わります。内容はありませんが、レビュアーが技術的に正しいため、あまり議論することはできません。上記の種類のレビューはもっと少なく、次のようなレビューをもっと見たいです。 循環的な複雑さを減らすには... 早く終了し、if / elseを避ける DBクエリをリポジトリに抽象化します このロジックは実際にはここには属していません 繰り返してはいけません-抽象と再利用 Xメソッドの引数として渡された場合はどうなりYますか？ これの単体テストはどこにありますか？ 私は、化粧品の種類のレビューを与えるのは常に同じ種類の人々であり、私の意見では「品質と論理に基づく」ピアレビューを与えるのは同じ種類の人々であると思います。 ピアレビューの正しいアプローチは（もしあれば）何ですか。そして、同じ人が基本的にコードをスキミングして、実際のコードの欠陥ではなくスペルミスや美的欠陥を探すことにイライラするのは正しいですか？ 私が正しい場合-化粧品の修正を提案することとのバランスで、同僚に実際にコードの欠陥を探すように奨励するにはどうすればよいですか？ 私が間違っている場合-私を啓発してください。実際に優れたコードレビューを構成するものについて、経験則はありますか？コードレビューとは何かという点を見逃していませんか？ 私の観点から言うと、コードレビューはコードの責任を共有することです。ロジック、読みやすさ、機能性をアドレッシング/チェックせずに、コードを評価するのは気が進まないでしょう。また、誰かがdoc-blockの完全な停止を省略したことに気付いたとしても、コードの強固な部分のマージをブロックすることはありません。 コードを確認するとき、500 Locあたり15〜45分かかります。これらの浅いレビューが実行しているレビューの深さであれば、これまで10分以上かかることは想像できません。さらに、浅いレビュアーからの評価はどれくらいの価値がありますか？確かに、これはすべての親指の重さが等しくないことを意味し、2パスのレビュープロセスが必要になる可能性があります。深いレビューのための1つの親指と「研磨」のための2番目の親指？

27 code-quality  code-reviews  leadership 

私のチームのすべてのプログラマーは、単体テストと統合テストに精通しています。私たちは皆それで働いてきました。すべてのテストが書かれています。私たちの中には、自分のコードに対する信頼感が向上したと感じている人もいます。 ただし、何らかの理由で、ユニット/統合テストを作成することは、チームのどのメンバーにとっても反射になりませんでした。実際のコードと同時にユニットテストを書いていないとき、私たちの誰も実際に気分が悪いことはありません。その結果、私たちのコードベースはユニットテストによってほとんど発見されず、プロジェクトはテストされずに本番に入ります。 それに伴う問題は、もちろん、プロジェクトが本番環境にあり、すでに正常に動作している場合、ユニット/統合テストを追加するための時間や予算を獲得することは事実上不可能であることです。 私のチームのメンバーと私はすでにユニットテスト（の値に精通している1、2）それは私たちの自然なワークフローにユニットテストをもたらす助けていないようです。私の経験では、単体テストやターゲットカバレッジを必須にすると、テストの品質が低下し、チームメンバーの速度が低下します。これは、これらのテストを作成するための自己生成の動機がないためです。また、圧力が緩和されるとすぐに、単体テストは記述されなくなります。 私の質問は次のとおりです。チーム内でダイナミック/モメンタムを構築し、自然にそれらのテストを作成および維持したい人を導くのに役立つ実験方法はありますか？

27 project-management  unit-testing  code-quality  integration-testing 

これは、物議を醸すプログラミングの意見のスレッドでこの答えを読んで以来ずっと考えてきたことです。 あなたの仕事は、自分を失業させることです。 雇用主向けのソフトウェアを作成する場合、作成するソフトウェアは、開発者が理解し、最小限の労力で理解できるように作成する必要があります。適切に設計され、明確かつ一貫して記述され、きれいにフォーマットされ、必要な場所に文書化され、期待どおりに毎日ビルドされ、リポジトリにチェックインされ、適切にバージョン管理されます。 あなたがバスにぶつかったり、解雇されたり、解雇されたり、仕事を辞めたりした場合、あなたの雇用主はすぐにあなたに取って代わることができ、次の人があなたの役割に入り、あなたのコードを拾い上げて1週間以内に走ります。彼または彼女がそれを行うことができない場合、あなたは惨めに失敗しました。 興味深いことに、その目標を持っていることが雇用主にとってより価値のあるものであることがわかりました。使い捨てになるように努力すればするほど、彼らにとってより価値のあるものになります。 そして、これは他の質問、例えばこれで少し議論されましたが、私は再びそれを持ち出し、より多くの空白から「それはコードの匂いです!!」という観点から議論したかったのです。まだ深さ。 私は10年間プロの開発者です。私は、適切な新しい開発者が比較的迅速に理解できるようにコードが十分に書かれた仕事を1つ持っていますが、業界のほとんどの場合、非常に高いレベルの所有権（個人とチームの所有権の両方）が普通。ほとんどのコードベースには、新しい開発者がそれらを選択してすばやく作業できるようにするためのドキュメント、プロセス、および「オープン性」が欠けているようです。コードベースを非常によく知っている（「所有している」）誰かが知っている、書かれていない小さなトリックやハックが常にたくさんあるようです。 もちろん、これに関する明らかな問題は次のとおりです：人がやめるか、「バスにぶつかった」場合 または、チームレベルで、チームランチに出かけたときにチーム全体が食中毒になり、全員が死亡した場合はどうなりますか？チームを比較的簡単に新しいランダムな開発者の新しいセットに置き換えることができますか？-私の過去の仕事のいくつかでは、そのことがまったく想像できません。システムには非常に多くのトリックとハックがあり、「知っておく必要がある」だけなので、採用する新しいチームは収益性の高いビジネスサイクル（たとえば、新しい安定したリリース）よりもはるかに長くかかります。要するに、製品を放棄しなければならないとしても、私は驚かないでしょう。 明らかに、チーム全体を一度に失うことは非常にまれです。しかし、これにはもっと微妙で不吉なことがあると思います-これは、このスレッドでこれまで議論したのを見たことがないので、このスレッドを開始することを考えさせたポイントです。基本的に、コードの所有権に対する高いニーズは、技術的な負債の指標であることが非常に多いと思います。システムにプロセス、コミュニケーション、優れたデザイン、多くの小さなトリックやハッキングが欠けていて「知っておく必要がある」などの場合は、通常、システムが次第に深く技術的な負債に陥っていることを意味します。 ただし、コードの所有権は、プロジェクトや会社に対する一種の「忠誠心」として、またあなたの仕事に対する「責任を負う」肯定的な形として提示されることが多いため、完全に非難することは一般的ではありません。しかし同時に、方程式の技術的負債の側面は、コードベースが次第にオープンになり、作業が難しくなることを意味することがよくあります。そして、特に人々が前進し、新しい開発者がその地位に就く必要があるため、技術的な負債（つまり、メンテナンス）コストが高騰し始めます。 ですから、ある意味では、コードの所有権に対する高いレベルのニーズが、一般的なプログラマーの想像力の中で、仕事の匂いとして公然と見られていれば、私たちの職業にとって良いことだと思います。「仕事に責任と誇りを持っている」と見なされるのではなく、「技術的な負債を介して自分自身を定着させ、人工的な職の安全を確保する」と見なすべきです。 そして、テスト（思考実験）は基本的にすべきだと思います：もしその人（あるいはチーム全体）が明日地球の表面から消えたとしたら？これはプロジェクトの巨大な-おそらく致命的な-怪我になりますか、それとも新しい人々を連れて来て、彼らにdoccosとヘルプファイルを読んでもらい、数日間コードを遊んでもらうことができますか？数週間でビジネスを開始します（1か月ほどで完全な生産性に戻ります）。

27 development-process  code-quality  source-code  code-smell  code-ownership 

免責事項：私は新参者であり（これが私の仕事の3日目です）、私のチームメートのほとんどは私よりも経験が豊富です。 私たちのコードを見ると、次のようなコードのにおいと悪いエンジニアリング手法が見られます。 多少矛盾した命名ガイドライン 可能な場合、読み取り専用としてマークされていないプロパティ 大規模なクラス-何百もの拡張メソッド（多くのタイプ）で構成されるユーティリティクラスに気付きました。2500行以上でした！ 大規模メソッド-150行のメソッドをリファクタリングしようとしています。 後者の2つは本当の問題のようです。チームメイトに、より小さなクラスとメソッドを使用するよう説得したいと思います。しかし、私はそれをする必要がありますか？はいの場合、どのように？ 私のチームは、メインチーム（私たちはサテライトチーム）からメンターを獲得しました。最初に彼に行くべきですか？ 更新：いくつかの回答がプロジェクトについて尋ねたので、それが機能しているプロジェクトであることを知ってください。そして、私見、そのサイズの巨大なクラス/メソッドは常に悪いです。 とにかく、チームを怒らせたくありません。それが私が尋ねた理由です-私はそれをするべきですか？ 更新：受け入れられた答えに基づいて何かをすることにしました：私は初心者なので、すべてを「新鮮な目」で見るので、見つけたすべてのコードの匂いに注意します（位置、それが悪い理由、どうすればできるかより良い、...）、しかし、現時点では、私はチームから敬意を集めるために一生懸命努力しています：「より良いコード」を書き、人々を知り、なぜそれをしたのかを知っています...新しいコードポリシー（命名ガイドライン、小規模なクラス、小規模なメソッドなど）についてチームに問い合わせ、可能であれば古いコードをリファクタリングします。動作するはずです、私見。 ありがとうございました。

27 .net  code-quality  team  refactoring 

私は同僚returnと、ステートメントと、戻り値を2行で計算するステートメントを壊すことについて議論しました。 例えば private string GetFormattedValue() { var formattedString = format != null ? string.Format(format, value) : value.ToString(); return formattedString; } の代わりに private string GetFormattedValue() { return format != null ? string.Format(format, value) : value.ToString(); } コードに関しては、最初のバリアントには値が実際には表示されません。私にとって、後者は、特に短い方法の場合、より明確です。彼の主張は、前者のバリアントの方がデバッグが簡単だということでした-VisualStudioではブレークポイントにより実行が停止したときにステートメントを非常に詳細に検査できるため、これは非常に小さなメリットです。 私の質問は、それでもデバッグを一見するのを簡単にするためだけに、あまり明確でないコードを書くのが有効なポイントであるなら？それ以上の引数があるため、分割計算とを有する変異体returnのステートメントは？

26 coding-style  code-quality  debugging 

Visual Studioのコード分析について聞いたことがありますが、使用しませんでした。私はMSDNを読みましたが、それでもコード分析の実際の使用法を理解していません。 StyleCopと同じではありませんか？ どこかで、FxCopも言及されました。コード分​​析との違いは何ですか？ すべてのプロジェクトでコード分析を使用する必要がありますか？同僚が行ったコードレビューは不十分ですか？

26 c#  .net  code-quality  static-analysis 

短い識別子は悪いですか？識別子の長さとコードの理解はどのように相関しますか？識別子の命名に関しては、他にどのような要因（コードの理解以外）を考慮する必要がありますか？ 回答の質を維持するために、このテーマに関する調査が既に行われていることに注意してください！ 編集 私が提供した両方のリンクが大きな識別子が有害であることを示しているとき、誰もが長さが関連しているとは思わないか、より大きな識別子を好む傾向があることに興味があります！ リンク切れ 以下のリンクはこのテーマに関する研究を指していましたが、今は壊れています。私は論文のコピーを持っていないようで、それが何であったかを思い出しません。他の誰かがそれを理解できるように、ここに残しておきます。 http://evergreen.loyola.edu/chm/www/Papers/SCP2009.pdf

26 code-quality  coding-style 

現在のところ、この質問はQ＆A形式には適していません。回答は事実、参考文献、または専門知識によってサポートされると予想されますが、この質問は議論、議論、世論調査、または詳細な議論を求める可能性があります。この質問を改善し、おそらく再開できると思われる場合は、ヘルプセンターをご覧ください。 6年前に閉鎖されました。 スタックオーバーフローでは、多くの場合、人々（特にプログラマー）は、元の問題よりもはるかに複雑なソリューションの問題の解決を過度に複雑にする傾向がありますか？私は決して専門家ではありませんが、最も簡単な解決策を試してみます（そして明らかにこれはどこでも機能しません）が、人々が思われる仕事で簡単な解決策を提案することでかなりの成功を収めましたもっと複雑なソリューションを見落とすことはありませんか？ これはプログラマーにとっては普通のことなのでしょうか.....または、私は正しい見方で考えているだけではありませんか。

26 programming-practices  code-quality