「神のオブジェクト」が間違っていることを証明または反証するにはどうすればよいですか？
問題の概要： 長い話を簡単に言えば、私はコードベースと開発チームを引き継ぎました。私はこれを置き換えることは許されておらず、God Objectsの使用は大きな問題です。今後、リファクタリングをしてもらいたいのですが、「もっと簡単だから」、God Objectsを使ってすべてをやりたいチームから押し戻されています。これは、リファクタリングが許可されないことを意味します。私は長年の開発経験、これらのことを知るために雇われた新しいボスなどを押し返しました。また、サードパーティのオフショア会社が営業担当者を説明しました。これは現在、役員レベルと会議です明日であり、長期的にはより安くなると思うので、多くの技術的な弾薬を使ってベストプラクティスを提唱したいと思います（そして、個人的にはサードパーティが心配していることだと感じています）。 私の問題は技術レベルからのものであり、長期的にはよく知っていますが、超短期間と6か月の期間には問題があります。 1人（ロバートC.マーティン、別名ボブおじさん）の、1人のデータ（1人のみ）（ロバートCマーティン）が十分な議論をしていないと言われているように。 質問： 「神」オブジェクト/クラス/システムのこの使用は明らかに悪いと言っている分野の有名な専門家が直接引用できるリソース（タイトル、発行年、ページ番号、引用）は何ですか？最も技術的に有効なソリューションの場合）？ 私がすでに行った研究： ここにはたくさんの本があり、「god object」と「god class」という言葉の使用についてインデックスを検索しました。奇妙なことに、ほとんど使用されておらず、たとえば、私が持っているGoF本のコピーは使用されません（少なくとも私の目の前のインデックスによると）が、下の2冊の本で見つけましたが、もっと欲しい私は使えます。 ウィキペディアのページで「God Object」と現在の参照リンクの少ないスタブを確認したので、個人的には有効とは見なされない環境ではあまり使用できないと言うことには個人的に同意します。引用された本はまた、私がこれらの技術的ポイントを議論している人々によって有効であるには古すぎると考えられています。 「オブジェクトは使いやすい」。私は個人的にこの声明が間違っていると信じていますが、それが何であれ真実を証明したいと思います。 ロバートCマーティンの「C＃のアジャイルの原則、パターン、および実践」（ISBN：0-13-185725-8、ハードカバー）では、266ページに「神のクラスが悪い考えであることを誰もが知っています。システムのすべてのインテリジェンスを単一のオブジェクトまたは単一の機能に集中させること。OODの目標の1つは、動作を多数のクラスおよび多数の機能に分割および分散することです。-そして、とにかく時々神のクラスを使用する方が良いことを時々言い続けます（例としてマイクロコントローラーを引用）。 ロバートCマーティンの「クリーンコード：アジャイルソフトウェアクラフツマンシップハンドブック」136ページ（およびこのページのみ）で、「神のクラス」について説明し、「クラスは小さくなければならない」ルールの違反の主な例として呼び出しています彼は138ページから始まる単一責任原則の推進に使用しています。 私が抱えている問題は、すべての参考文献と引用が同じ人（ロバートC.マーティン）から来ており、同じ一人の人/情報源から来ていることです。彼はただ一つの見解であるため、「神クラス」を使用しないという私の願望は無効であり、ソフトウェア業界の標準的なベストプラクティスとして受け入れられないと言われています。これは本当ですか？ボブおじさんの教えを守ろうとすることで、技術的な観点から間違ったことをしているのでしょうか？ 神のオブジェクトとオブジェクト指向プログラミングおよび設計： これについて考えるほど、OOPを勉強するときに学ぶことが多くなり、明示的に呼び出されることはありません。良いデザインへのその暗黙は私の考えです（私が学びたいので、自由に訂正してください）、問題は私がこれを「知っている」ことですが、誰もがそうではありません。統計的にほとんどの人はプログラマーではないため、実際にはほとんどの人が統計的に無知であるにもかかわらず、私は事実上それを普遍的な真実と呼んでいます。 結論： 彼らが技術的な主張をしており、真実を知り、実際のエンジニア/科学者のような引用でそれを証明できるようにしたいので、引用する最良の追加結果を得るために何を検索するのか迷っています私は、神のオブジェクトを使用したコードの個人的な経験のために、神のオブジェクトに偏っています。どんな援助または引用も深く感謝されるでしょう。