GPLコードを書き換えてライセンスを変更する

GPLライブラリ（デュアルライセンスなし）を見つけました。これはまさに必要なことを行います。残念ながら、ライブラリのGPLライセンスは、私が使用する別のライブラリのライセンスと互換性がありません。したがって、ライセンスを変更できるように、GPLライブラリを書き直すことにしました。

私の質問は次のとおりです。ライセンスを変更できるようにするには、ライブラリにどの程度の変更を加える必要がありますか？言い換えれば、これを行う最も安い方法は何ですか？

私は弁護士ではありませんが、GPLedライブラリのコードを見たなら、あなたが書いたエミュレーションライブラリは汚染されているでしょう。

そのため、プロセスは機能仕様を記述し、GPLのコードを見たことがない人にライブラリを作成させることです。

編集：「ライセンスを変更できるようにするには、ライブラリにどの程度の範囲で変更を加える必要があるか」という質問を作成する方法に注意してください。答えはわかりません。何をするにしても、ライブラリを変更するだけであれば、ライセンスの条件を尊重しなければならないため、そもそもライブラリを変更できるようになります。

この問題を回避する通常の方法は、最初にライブラリの所有者に連絡し、別のライセンスの下でそれをあなたにリリースするかどうかを尋ねることです。

GPLに互換性がないオープンソースプロジェクトで作業している場合、彼らがこれを行う可能性は十分にあります。一部のプロジェクトは、最良の選択のように思えたからといってGPLライセンスになります。

もちろん、これは両方のライブラリに適用されます。許容度の低いライセンスの下で許容ライセンスのデュアルライセンスを取得することは問題になりません。

商用製品を使用している場合、多くのライブラリ作成者は、適切に補償すれば、異なるライセンスの下でリリースを提供します。

私が理解しているのは、あなたが作品から始めてそれを修正すると、どんなに大規模な修正であっても、最終結果はオリジナルの派生作品になるということです。ライブラリを最初から記述する必要があります。ライブラリを最初から記述したが、コードを見た場合、あまりにも似ていると、著作権侵害で再び訴えられる可能性があります。

これらのルールはソフトウェアに固有のものではなく、あらゆる種類の著作権のあるものに適用されます。

私は弁護士ではなく、これは法的助言ではありません。また、私はあなたの管轄外にいる可能性が非常に高いので、インターネット上で提供される法的助言については常に疑わなければなりません。信頼できる法的助言を希望する場合は、弁護士に支払う必要があります。

IANAL、しかしアメリカでは、ある程度の修正が非派生的な作品を作成することはありません。古いライブラリからコピーされたコードがある場合、または大学のクラスで盗作の問題が発生するほど内部的な類似性がある場合は、新しい作品に近づきません。関数または変数の一部の名前を変更しても何も実行されず、ソース内でコードの塊が移動することもありません。チャンスを得るためにも、独自に再作成する必要があります。IOW、あなたはそれが提供するインターフェースだけを見て、その機能を提供する方法を決定し、チャンスに耐えるようにそれを再作成する必要があります。その場合でも、誰かが本当に気にし、怒っているなら、あなたはまだ森から出ていないかもしれません。

最後に、あなたの最善の策は、図書館の著者に連絡し、あなたが彼の図書館のより寛大なライセンスの取り決めを見つけることができることを願うことです。

ここで提案されている他のすべて（二重ライセンスの要求、書き換え）が受け入れられない場合、独自のプログラム/ライブラリとの動的リンクが派生物と見なされるかどうかはまだ明確なケースではないことに注意してください。FSFはそう言っていますが、多くの弁護士（ローレンス・ローゼンを含む）はこれに疑問を呈しています。

そのため、ソフトウェアをGPL化されたライブラリにリンクし、ソフトウェアのすべてのコピーでソースコードが配布されることを確認できます。誰かがあなたを訴えたら、彼らはこのトリッキーで曖昧なGPLの側面の理解が正しいことを証明しなければなりません。表示されるように（例：Galoob対Nintendo）、派生物が機能するものとそうでないものを完全に確信することはできません。

元のコードを使用せずにコード全体を自分で書き直す場合は、派生した作業ではない唯一の方法です。これはおそらく実行不可能です。

GPLを回避するはるかに簡単な方法があります。

• 明確に：サービスを開始し、ソケットを介してアクセスします。ソケットはGPLライセンスの境界です（悪名高いGPLv3でAffero条項がない場合）。
• 灰色のゾーン：動的にリンクします。動的リンクが派生作品の境界であるかどうかについては、多くの論争があります。ここに少数の視点があります。これは、あなたがいる管轄区域にも依存する可能性があります。

また、GPLは配布ライセンスであるため、バイナリをサードパーティに配布する場合にのみ作業のライセンスを取得する必要があります。また、バイナリを一般公開する場合を除き、ソースを公開するだけで、一般公開する義務はありません。たとえば、サーバーでのみコードを使用している場合、コードをリリースする義務はありません。これは、たとえばGoogleがLinuxカーネルを微調整した方法です。

IANALと、どのような場合でも、これは法的に何の意味もありませんが、スティーブンレヴィの本「ハッカー」で、彼はある日、RMSが日中と夜間に* nixコードを書いて同じことを書いたと信じています自宅に置いて、GNUの一部になれるように... GNU？...これはLinuxの前に...いくつかの無料のUnix型システム。彼はホームコードをデイコードと異なるものにしなければならなかったと思いますが、彼は基本的にあなたが提案していることを正確にやっていました。

これはおそらく法的に問題ではないかもしれませんが、AppleやMicrosoftが許可/ライセンスなどを取得したかどうかはわかりませんが、ベルラボはMacに使用されるデスクトップ/アイコン/マウスインターフェイスを発明しませんでした（またはLisa？）がMicrosoftによって使用されました。

あなたの特定の司法権の裁判官の前の裁判を除いて、これに対する答えはありません。しかし、あなたはそれを危険にさらしたいですか？または、GPLライブラリ、テストなどの書き直しに取り組みます。他のライブラリがGPLと互換性がないことを確認しますか？非GPLライブラリ条件で両方のライブラリを配布する場合を除き、これは実際には非常にまれです。

ライセンスを変更できるようにするには、ライブラリにどの程度の変更を加える必要がありますか？

世界のほとんどの地域では、最初から始めて、何も切り取ったり過去にしたりする必要はありません。関数/クラス/変数などに新しい名前が必要であり、構造は異なる必要があります。その後、あなたは安全です。

一方、diff-toolで類似性が見つからない場合は...