分散バージョン管理システム（DVCS）の利点を理解しようとしています。

Subversion Re-educationとMartin Fowlerによるこの記事は非常に有用であることがわかりました。

Mercurialおよびその他のDVCSは、変更セットとローカルコミットを使用してコードを処理する新しい方法を促進します。それは地獄と他のコラボレーションの問題をマージすることを防ぎます

私は継続的な統合を実践しているので、これに影響されることはありません。プライベートブランチで単独で作業することは、実験しない限りオプションではありません。メジャーバージョンごとにブランチを使用し、トランクからマージされたバグを修正します。

Mercurialを使用すると、副官を持つことができます

これはLinuxのような非常に大規模なプロジェクトに役立つ可能性があることは理解していますが、小規模で高度に協力的なチーム（5〜7人）には価値がありません。

Mercurialはより高速で、ディスクスペースが少なくて済み、完全なローカルコピーにより、ログと差分の操作がより高速になります。

私が取り組んでいる非常に大規模なプロジェクトであっても、SVNの速度やスペースの問題に気づかなかったので、私もこれには関心がありません。

元SVNオタクからの個人的な経験や意見を求めています。特に、変更セットの概念と、測定した全体的なパフォーマンスの向上に関して。

更新（1月12日）：今、試してみる価値があると確信しています。

更新（6月12日）：Mercurialにキスし、気に入った。彼の桜の地元のコミットメントの味。試しにMercurialにキスしました。SVNサーバーがそれを気にしないことを願っています。それはとても間違っていた。とてもいい感じがしました。今夜恋しているわけじゃない。

最終更新（7月29日）：Eric Controlの次の例であるVersion Control by Exampleをレビューする特権がありました。彼は私を納得させました。Mercurialに行きます。

注：現在の質問に対する回答については、「編集」を参照してください

まず、Joel SpolskyによるSubversion Re-educationをお読みください。あなたの質問のほとんどはそこで答えられると思います。

もう一つの推薦、Gitリポジトリ上のLinus Torvalds氏話：http://www.youtube.com/watch?v=4XpnKHJAok8。この他の質問もあなたの質問のほとんどに答えるかもしれませんが、それは非常に面白い質問です。

ところで、私が非常におもしろいと思うもの：転覆の元の作成者の2人であるBrian FitzpatrickとBen Collins-Sussmanでさえ、転覆が水銀（およびDVCS全般）に劣ることについて言及した1つのGoogleトークで「それについてごめん」と述べました。

現在、IMOおよび一般的に、チームダイナミクスはどのDVCSでもより自然に発達します。顕著な利点は、次のことを暗示しているため、オフラインでコミットできることです。

• サーバーと接続に依存しないため、時間が短縮されます。
• コミットするためだけにインターネットアクセス（またはVPN）を取得できる場所の奴隷ではありません。
• サーバーだけでなく、誰もがすべて（ファイル、履歴）のバックアップを持っています。誰でもサーバーになることができます。
• 他の人のコードを台無しにすることなく、必要に応じて強制的にコミットできます。コミットはローカルです。コミット中にお互いのつま先を踏むことはありません。コミットするだけで他の人のビルドや環境を壊すことはありません。
• 「コミットアクセス」のない人はコミットできます（DVCSでのコミットはコードのアップロードを意味しないので）、貢献の障壁を下げて、変更をインテグレーターとしてプルするかしないかを決定できます。
• DVCSがこれを本質的にするので、自然なコミュニケーションを強化できます... Subversionでは、代わりにコミットレースであり、コミュニケーションを強制しますが、作業を妨害します。
• コントリビューターはチームを組んで独自のマージを処理できるため、最終的にインテグレーターの作業が少なくなります。
• コントリビューターは、他のユーザーに影響を与えることなく、独自のブランチを持つことができます（ただし、必要に応じて共有できます）。

あなたのポイントについて：

• DVCSlandには地獄の融合は存在しません。処理する必要はありません。次のポイントを参照してください。
• DVCSでは、全員が「ブランチ」を表します。つまり、変更が行われるたびにマージが行われます。名前付きブランチは別のものです。
• 必要に応じて継続的インテグレーションを使用し続けることができます。私見は必要ありませんが、なぜ複雑さを増すのでしょうか？あなたの文化/ポリシーの一部としてテストを続けてください。
• Mercurialはいくつかの点で高速で、gitは他の点で高速です。一般的にはDVCSではなく、特定の実装に限ります。
• あなただけでなく、誰もが常に完全なプロジェクトを持ちます。分散されたものは、ローカルでコミット/更新できることと関係があり、コンピューターの外部からの共有/取得はプッシュ/プルと呼ばれます。
• 繰り返しますが、Subversion Re-educationをお読みください。DVCSはより簡単で自然ですが、異なるため、cvs / svn ===すべてのバージョン管理のベースと考えないでください。

DVCSへの移行の説教を支援するために、Joomlaプロジェクトにいくつかのドキュメントを提供していました。ここでは、集中型と分散型を示す図を作成しました。

一元化

一般診療で配布

最大限に配布

図にあるように、まだ「集中型リポジトリ」があり、これは集中型バージョン管理ファンのお気に入りの引数の1つです。「集中型」リポジトリは単なるリポジトリであるため、「まだ集中型」です。すべてが同意します（たとえば、公式のgithubリポジトリ）が、これはいつでも変更できます。

現在、これはDVCSを使用したオープンソースプロジェクト（大規模なコラボレーションを伴うプロジェクトなど）の一般的なワークフローです。

Bitbucket.orgは、mercurialのgithubに相当します。スペースが無制限のプライベートリポジトリが無制限であることに注意してください。チームが5未満の場合は無料で使用できます。

DVCSを使用して自分を納得させる最良の方法は、DVCSを試すことです。svn/ cvsを使用した経験のあるDVCS開発者は、それだけの価値があり、それなしではいつまで生き延びたかはわかりません。

編集：2番目の編集に答えるために、DVCSでは異なるワークフローを持っていることを繰り返しますが、ベストプラクティスのために試さない理由を探さないことをお勧めします、OOPはそうではないと主張しているように感じます常にパラダイムXYZで行うことで、複雑な設計パターンを回避できるためです。とにかく利益を得ることができます。

それを試してみると、「プライベートブランチ」での作業が実際にはより良いオプションであることがわかります。最後の理由がわかる理由の1つは、コミットすることへの恐怖を失い、いつでもコミットしてより自然な方法でコミットできるようにすることです。

「地獄の融合」については、「実験している場合を除き」と言い、「実験中+メンテナンス+ 改良v2.0で同時に作業している場合でも」と言います。先ほど言ったように、地獄のマージは存在しません。なぜなら：

• コミットするたびに名前のないブランチが生成され、変更が他の人の変更に合うたびに自然なマージが発生します。
• DVCSはコミットごとにより多くのメタデータを収集するため、マージ中に発生する競合が少なくなるため、「インテリジェントマージ」と呼ぶこともできます。
• マージの競合にぶつかった場合、次のように使用できます。

また、プロジェクトのサイズは重要ではありません。subversionから切り替えたとき、実際にはすでに単独で作業しているときに利点があり、すべてが適切に感じられました。変更セット（正確なリビジョンではなく、コミットを含む特定のファイルの特定の一連の変更、コードベースの状態から分離）を使用すると、特定のファイルグループに対して行ったことを正確に視覚化できます。コードベース全体ではありません。

チェンジセットの仕組みとパフォーマンスの向上について。紹介したい例を使って説明します：githubネットワークグラフに示されているsvnからmootoolsプロジェクトに切り替えます。

前

後

あなたが見ているのは、開発者がコミットしながら自分の作業に集中できることです。他のコードを壊すことを恐れることなく、彼らはプッシュ/プル後に他のコードを壊すことを心配しています（DVCS：最初のコミット、次にプッシュ/プル、そして更新）しかし、ここではマージがより賢いため、マージが競合することはまれですが、マージの競合が発生することはほとんどありません。

あなたへの私の推薦は、mercurial / gitの使い方を知っている人を探し、実際にあなたに説明するように彼/彼女に言うことです。私たちのデスクトップとbitbucketアカウントでMercurialを使用してマージする方法を示しながら、コマンドラインで友人と約30分を費やすことで、ばかげた時間で修正する方法を確認するために競合を作り上げることで、 DVCSの真の力。

最後に、Windowsを使用している場合は、git + githubではなくmercurial + bitbucketを使用することをお勧めします。Mercurialも少しシンプルですが、gitはより複雑なリポジトリ管理（たとえばgit rebase）に対してより強力です。

いくつかの追加の推奨読書：

• 分散型リビジョン管理システム：Git対Mercurial対SVN
• Git vs. Mercurial：リラックスしてください
• 分散バージョン管理とGit [パート1]＆分散バージョン管理とGit [パート2]
• Git / Mercurial vs. Subversion：ファイト！
• DVCS vs Subversion smackdown、ラウンド3
• なぜMercurialがGitよりも好きなのか（パート1、パート2）
• Gitでの貢献：Git VCSとのオープンソースコラボレーションの摩擦を軽減
• 「DVCSはこれまでどのように機能しましたか？」-Joomla！に投稿してください！Joomla！にmercurialとgitを実験的に採用した後、フィードバックを求めるフレームワーク開発メーリングリスト プラットフォームプロジェクト
• DVCS分岐（Mercurialを使用）-DVCSで分岐がどのように見えるかを、これらのシステムで最も重要な機能である可能性のある詳細かつサンプル指向の紹介

あなたが言っていることは、本質的に単一のブランチにとどまっている場合、分散バージョン管理を必要としないことです。

それは事実ですが、それはあなたの働き方に対する不必要に強い制限ではなく、複数のタイムゾーンの複数の場所にうまく拡張できないものではありませんか？中央のSubversionサーバーはどこに配置する必要がありますか。何らかの理由でそのサーバーがダウンした場合、全員が帰宅する必要がありますか？

DVCSesはSubversionへ、Bittorrentはftpへ

（技術的に、法的ではありません）。おそらくあなたがそれを考えると、なぜこれほど大きな前進であるのか理解できるでしょうか？

私にとっては、gitに切り替えるとすぐに

• バックアップが簡単になりました（「git remote update」だけで完了です）
• 中央リポジトリにアクセスせずに作業する場合、小さな手順を簡単にコミットできます。ただ作業し、中央リポジトリをホストするネットワークに戻ったときに同期します。
• より高速なハドソンビルド。更新よりもはるかに高速でgit pullを使用します。

だから、なぜBitTorrentがFTPよりも優れているのかを考えて、あなたの立場を再考してください:)

注：ftpがbittorrentよりも高速であるユースケースがあることが言及されています。これは、お気に入りのエディターが保持しているバックアップファイルがバージョン管理システムよりも速く使用できるのと同じ方法で当てはまります。

分散バージョン管理システムのキラー機能は、分散部分です。リポジトリから「作業用コピー」をチェックアウトするのではなく、リポジトリのコピー全体を複製します。強力な利点を提供するため、これは巨大です。

• あなたは、このような...などのインターネットアクセスを持っていない場合でも、バージョン管理のメリットを享受することができ 、それだけの多くの強力なセールスポイントではありません---この1はDVCSは素晴らしいです理由として、残念ながら使い古さとoverhypedですカエルの雨が降り始めるのと同じくらいの頻度で、インターネットにアクセスせずにコーディングしていることがわかります。

• ローカルリポジトリを持っている本当の理由は、マスターリポジトリにプッシュされる前にコミット履歴を完全に制御できるからです。

バグを修正して、次のような結果になりました。

r321 Fixed annoying bug.
r322 Argh, unexpected corner case to annoying bug in r321!
r323 Ok, really fixed corner case in r322
r324 Oops, forgot to remove some debugging code related to r321
...

等々。そのような歴史は厄介です---実際には1つの修正しかありませんでしたが、現在は実装はデバッグステートメントの追加や削除などの不要なアーティファクトを含む多くのコミットに分散しています。SVNのようなシステムでは、履歴をきれいに保つためにすべてが機能するまでコミットしない（!!!）ことです。それでも、ミスがすり抜けてしまい、マーフィーの法則は、かなりの量の作業がバージョン管理によって保護されていないときにあなたを残忍にするのを待っています。

自分が所有するリポジトリのローカルクローンを使用すると、「修正」コミットと「おっと」コミットを「バグ修正」コミットに継続的にロールすることで履歴を書き直すことができるため、これを修正します。1日の終わりに、1つのクリーンコミットが次のようなマスターリポジトリに送信されます。

r321 Fixed annoying bug.

それはあるべき姿です。

履歴を書き換える機能は、分岐モデルと組み合わせるとさらに強力になります。開発者は、ブランチ内で完全に分離された作業を行うことができ、そのブランチをトランクに入れるときは、あらゆる種類の興味深いオプションがあります。

• プレーンバニラマージを実行します。いぼとすべてにすべてをもたらします。

• やるリベースを。ブランチの履歴をソートしたり、コミットの順序を変更したり、コミットを破棄したり、コミットを結合したり、コミットメッセージを書き直したりできます。分散バージョン管理システムは、コードレビューを強力にサポートしています。

仲間のプログラマーの正気と私の将来のために、ローカルリポジトリがどのように私の歴史を編集できるかを学んだ後、私はSVNを永久に切断しました。私のSubversionクライアントは今git svnです。

開発者と管理者がコミット履歴を編集制御できるようにすることで、プロジェクトの履歴が改善され、クリーンな履歴を使用できるため、プログラマとしての生産性が向上します。「歴史の書き直し」についてのこのすべての話があなたを怖がらせても、それが中央、公開、またはマスターリポジトリの目的であるので心配しないでください。履歴は、誰かがそれを他の人が引き出しているリポジトリのブランチに持ち込むまで書き直されるかもしれません（そうすべきです！）。その時点で、歴史は石版に刻まれているかのように扱われるべきです。

dukofgamingsの答えはおそらく得られるものとほぼ同じくらいですが、私はこれを別の方向からアプローチしたいと思います。

あなたの言うことは絶対に真実であり、良い慣行を適用することで、DVCSが修正するように設計された問題を回避できると仮定しましょう。これは、DVCSが利点を提供しないことを意味しますか？人々はベストプラクティスに従うことに悪臭を放ちます。人々がされて行く台無しに。では、なぜ、一連の問題を修正するように設計されたソフトウェアを避け、代わりに、人々がやらないことを事前に予測できることをするように人々に頼ることを選択しますか？

はい、subversionで大きなコミットをマージする必要がある場合は痛いです。しかし、これは素晴らしい学習体験でもあり、競合をマージしないようにあらゆることを実行できます。つまり、頻繁にチェックインすることを学びます。早期統合は、同じ場所にあるプロジェクトにとって非常に良いことです。誰もがそれをしている限り、subversionを使用することはあまり問題になりません。

たとえば、Git は分散作業向けに設計されており、人々が自分のプロジェクトに取り組み、後で（最終的に）マージするために独自のフォークを作成することを奨励しています。OPが求めているのは、「小規模で高度に協力的なチーム」での継続的な統合のために特別に設計されたものではありません。それはむしろ反対です、それについて考えるようになります。同じコードで一緒に作業している同じ部屋に座っているだけなら、その派手な分散機能を使用することはできません。

したがって、同じ場所に配置されたCIを使用するチームにとって、分散システムを使用するかどうかはそれほど重要ではないと思います。味と経験の問題に要約されます。

自分の知識に継続的に挑戦する必要があるからです。あなたは転覆が好きです、そして私はそれを長年使っていて、それについて非常に満足していたので、私は理解できますが、それはそれがそれがあなたに最も合うツールであることをまだ意味しません。

私はそれを使い始めたとき、それが当時最良の選択だったと信じています。しかし、時間の経過とともに他のツールが登場し、今では自分の空き時間プロジェクトでもgitを好みます。

また、Subversionにはいくつかの欠点があります。たとえば、ディスク上のディレクトリの名前を変更しても、リポジトリ内の名前は変更されません。ファイルの移動はサポートされていません。ファイルの移動をコピー/削除操作にし、ファイルの移動/名前変更が行われたときに変更をマージすることを困難にします。また、マージ追跡は実際にはシステムに組み込まれているのではなく、回避策の形で実装されています。

Gitはこれらの問題を解決します（ファイルが移動されたかどうかを自動的に検出するなど、事実であることを伝える必要さえありません）。

一方、gitでは、subversionのように個々のディレクトリレベルで分岐することはできません。

ですから、私の答えは、代替案を調査し、慣れているものよりもニーズに合っているかどうかを確認してから決定することです。

パフォーマンスに関しては、Gitや他のDVCSは、あるブランチから別のブランチに切り替えたり、あるリビジョンから別のリビジョンにジャンプしたりする必要がある場合にSVNよりも大きな利点があります。すべてがローカルに保存されるため、物事はSVN よりもはるかに高速です。

これだけで切り替えが可能になります！

その代わりに、「DVCSを必要としないベストプラクティスを適用することで」という考えに固執し、SVNワークフローはベストプラクティスのセットを含む1つのワークフローであり、GIT / Hgワークフローは異なるワークフローであると考えてください。別のベストプラクティスのセットを使用します。

git bisect （およびそのメインリポジトリへの影響のすべて）

Gitでは、非常に重要な原則は、を使用してバグを見つけることができるということですgit bisect。これを行うには、動作することがわかっている最後に実行したバージョンと、失敗することがわかっている最初に実行したバージョンを使用し、（Gitの助けを借りて）バイナリ検索を実行して、どのコミットがバグを引き起こしたかを特定します。これを行うには、修正履歴全体にバグ検索を妨げる可能性のある他のバグが比較的ない必要があります（信じられないかもしれませんが、実際にはこれは実際に非常にうまく機能し、Linuxカーネル開発者は常にこれを行います）。

git bisect機能を実現するには、独自の機能ブランチで新しい機能を開発し、リベースして履歴をクリーンアップします（したがって、履歴に既知の非機能リビジョンが存在しないようにします。問題を修正するため）、機能が完了したら、作業履歴を使用してメインブランチにマージします。

また、これを機能させるには、機能ブランチを開始するメインブランチのバージョンに関する規律が必要です。master関係のないバグがある可能性があるため、ブランチの現在の状態から開始することはできません-カーネルコミュニティでのアドバイスは、カーネルの最新の安定バージョン（大きな機能の場合）から作業を開始するか、作業を開始することです最新のタグ付きリリース候補から。

その間に機能ブランチをサーバーにプッシュすることで中間の進捗をバックアップすることもできます。また、機能ブランチをサーバーにプッシュして他の人と共有し、機能が完了する前にフィードバックを引き出すことができます。コードをプロジェクトの全員*が対処しなければならないコードベースの永続的な機能に変えます。

gitworkflowsの manページには、Gitがために設計されているワークフローの入門です。また、GitがXよりも優れている理由は、 gitワークフローについて説明しています。

大規模な分散プロジェクト

優れた実践と優れた設計習慣を備えた高度に協力するチームに中liが必要なのはなぜですか？

Linuxのようなプロジェクトでは、地理的に分散している非常に多くの人々が関与しているため、会議室を共有する小さなチームほど高度に協力することは困難です。（Microsoft Windowsのような大規模な製品を開発する場合、全員が同じ建物内にいるとしても、チームが大きすぎて共同作業のレベルを維持できないため、集中型VCSが中euなしで動作すると思われます。）

一緒に使用してみませんか？私の現在のプロジェクトでは、CVSを使用せざるを得ません。ただし、機能の開発を行うためにローカルgitリポジトリも保持しています。さまざまなソリューションを試して、作業中のバージョンを自分のマシンに保存できるので、これは両方の世界で最も優れています。これにより、以前のバージョンの機能にロールバックしたり、コードを台無しにしたときに問題に陥ることなくいくつかのアプローチを試すことができます。中央リポジトリを使用すると、中央リポジトリを使用する利点が得られます。

私はDVCSの個人的な経験はありませんが、ここでの回答とリンクされたドキュメントから収集したものから、DVCSとCVCSの最も基本的な違いは、使用されている作業モデルです

DVCS

DVCSの作業モデルは、独立した開発を行っているということです。チームの他のメンバーにリリースするまで、他のすべての変更から分離して新しい機能/バグ修正を開発しています。それまでは、他の誰も気にしないので、好きなチェックインを何でもできます。

CVCS

CVCS（特にSubversion）の作業モデルは、共同開発を行っているということです。他のすべてのチームメンバーと直接コラボレーションして新しい機能/バグ修正を開発しており、すべての変更はすべてのユーザーがすぐに利用できます。

その他の違い

リビジョンと変更セットなど、svnとgit/のその他の違いhgは偶発的です。リビジョンに基づくDVCS（Subversionに含まれる）またはチェンジセットに基づくCVCS（Git / Mercurialに含まれる）を作成することは非常に可能です。

特定のツールを推奨するつもりはありません。なぜなら、それは主にあなた（そしてあなたのチーム）が最も快適な作業モデルに依存しているからです。
個人的には、CVCSでの作業に問題はありません。

• 不完全だがコンパイル可能な状態にするのに問題はないので、チェックインする心配はありません。
• 私はマージ-地獄を経験したとき、それは両方で発生していた状況にあったsvnとgit/ hg。たとえば、一部のソフトウェアのV2は、V3の開発中に別のVCSを使用して別のチームによって保守されていました。時々、バグ修正をV2 VCS​​からV3 VCSにインポートする必要があります。これは基本的に、V3 VCSで非常に大きなチェックインを行うことを意味します（すべてのバグ修正を単一のチェンジセットで）。私はそれが理想的ではなかったことを知っていますが、異なるVCSシステムを使用することは管理上の決定でした。