GitHubがGitと対話し、GitがGPLv2の下でライセンスされている場合、GitHubはオープンソースではないでしょうか？

58

GitはGPLv2の下でライセンスされているので、私の理解では、GitHubはGitと対話します。GitHubコードベース全体をGPL互換ライセンスでオープンソース化すべきではありませんか？

licensing  git  gpl  github 
— GBF_ガブリエル
ソース
59
相互作用について述べているGPLの特定の段落を指摘していただけますか？ヒント：ありません。
— ヨルグWミットタグ
14
@JörgWMittag：ネットワークアクセスが「解放」を構成するのか、それとも伝播するのかについて主題に精通していない人への混乱は不合理ではありません。
— -whatsisname
1
それは簡単です：githubはあなたのライセンスされた作品をあなたに手渡していません-むしろ、彼らがそれを行う範囲にかかわらず、彼らはライセンス条項に従います。GPLの下で他の人からライセンスされた作品を含む、彼らがあなたに手渡す「有形の媒体に固定された」作品を指摘できますか？
— jthill
3
@TobiasKienzlerでは、「git」は2つの別個の関連するものであることに注意する必要があります。1つ目は、ソースコードのバージョン管理の特定の方法を定義する標準、2つ目はその標準の参照実装です。両方の名前は同じです-git。GPL、AGPLなどでライセンスを取得できるのは、これらのうちの1つだけです。標準から独自の実装を作成する場合は、任意の方法でライセンスを取得できます。標準または参照実装の作成者は、関連する根拠がありませんあなたのコードに。
— Moo
6
@TobiasKienzlerは、Java仕様に関する最近のOracle-Google判決で、基本的に、標準の再実装を防ぐために使用できるライセンスがないことを意味しています。
— Moo

回答:

110

3つの理由：

  1. GPLの条件によると、Web経由でGitHubにアクセスするユーザーはリリース（またはGPLv3の用語での伝播）と見なされないため、GitHubはソースコードを共有する必要がありません。GitHubがソフトウェアを送信するサービスのバージョンを販売する場合（そうするかもしれませんが、私は気にしませんでした）、GitHubのインスタンスを独自のネットワークで内部的に実行する場合、次の場合を除き、ソースコードを出荷します。

  2. GitHubはコマンドライン呼び出しを通じてGitクライアントにアクセスする可能性が非常に高い場合があります。この場合、「腕の長さ」で通信すると見なされ、GitHubは派生物にならず、したがってGPLの要件の対象にはなりません。

  3. さらに、GitHubはGitソフトウェアを使用していない可能性が非常に高く、独自のコア「git実装」を作成し、互換性を維持するためにインターフェースを再実装しています。

— whatsisname
ソース
47
実際のところ、GitHubには独自のGitの実装があるため、Linus TorvaldによるGitの実装のライセンスはとにかく無関係です。
— ヨルグWミッターグ
18
Githubはソフトウェアをリリースします。enterprise.github.com
— ブライアン・チェン
8
"3）さらに、GitHubはGitソフトウェアを使用していない可能性が非常に高く、独自のコア" git実装 "を作成し、互換性を維持するためにインターフェイスを再実装しました。 」Githubがlibgit2を使用しているため、@ whatsisnameは正しかったと思います。リンク：libgit2.github.com、ソース：github.com/libgit2/libgit2
— andytime
8
LibGit2はGPL2の下でライセンスされており、リンク例外があることに注意することが重要です。
— ラバーダック
8
@RubberDuck：libGit2はgithubが所有しているため、それを使用するためのライセンスは不要であるため、ライセンスが付与されているものに準拠する必要がないことに注意することが重要です。libgit2の所有者として、カスタムライセンスの下で自分自身にライセンスを付与できると主張したとしても。
— スリーブマン
6

他の回答に加えて、2つの協力するプログラムが1つの作品を形成する時期に関するFSFの見解は非常に曖昧だと付け加えます。

さらに、これらの見解は、ドイツを除き、法廷でテストされたことはありません。

進行中のケースですが、裁判官は、これまで2つのプログラムが単一の作品を形成するかどうか、つまり同じアドレス空間を共有するかどうかを決定するためにFSFがリストした重要な考慮事項の1つが（ドイツの）著作権法とは無関係であると述べました。FSFは訴訟に関与していないが、訴訟当事者は集計/導出に関するFSFの見解を主張していることに留意すべきです。

ですから、次のGithubを書いている人にとっては、FSFがあなたがそうだと言ったとき（そしてその逆）にあなたが法律の間違った側にいると仮定しないでください。

— 押された
ソース
私はそれが強制されない何かであることを法廷に負わせていると仮定しなければなりません。ストールマンの話を覚えています。彼は、ディスク上のソフトウェアをDRMするテクノロジー企業について言及し、そのソフトウェアはディスク上のコピーレフトのフリーコンポーネントでビルドされました。プレゼンテーションでのストールマン自身は、ベンダーがそれに対する法的措置に直面したことはないと指摘しました。
— Lan
1
@Lanまあ、DRMは新しいGPLv3でのみ作用し、古いGPLv2では作用しない別の問題です。GPLv2の解釈により、ベンダーは、独自のハードウェアで変更を実行する実用的な方法を提供することなく、GPLv2コピーレフトコンポーネントのソースを提供する権利を有します。
— DepressedDaniel
@Lanそれを仮定しないでください。執行の歴史を見ると、少なくとももっともらしい見解は、法的措置に直面している違反者は、通常、コンプライアンスに入るということです。それはどうかでき強制されることは、誰かがこれを行うには時間がかかるかどうかと同じではない、とBusyboxのは、それが非対応の製品に含まれる可能性が非常に高いですし、著者が挑戦のためにアップしている興味深いスポットです。
— クリリス
@chrylisあなたがBusyBoxの著者を意味するかどうかわかりません。Rob Landleyは訴訟を開始しましたが、結果にうんざりし、最終的にBusyBoxを離れてToyBox（BSDライセンスを取得することでGPLを完全に回避します）に取りかかりました：brownrudnick.com/blog/emerging-technologies/…。基本的に、BusyBoxの変更を公開することはなく（決してなかった）、状況は悪用され、将来の訴訟の資金調達や、BusyBoxとはまったく関係のない独自のコンポーネントの法的理論による開放に資金を要求しました。悲しい。ただ悲しい。
— DepressedDaniel
さらに、FSFが「リンク」とはどういう意味かという説明は技術的な意味を持ちません。たとえば、Javaを使用する人なら誰でも、「モジュールが共有アドレス空間でリンクして実行されるように設計されている場合、それはほぼ確実に1つのプログラムに結合することを意味します」ナンセンスです。
— マイケルケイ
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.