明示的なキャスト演算子の使用は合理的ですか、それとも悪いハックですか？

私には大きなオブジェクトがあります：

class BigObject{
    public int Id {get;set;}
    public string FieldA {get;set;}
    // ...
    public string FieldZ {get;set;}
}

そして、特殊なDTOのよ​​うなオブジェクト：

class SmallObject{
    public int Id {get;set;}
    public EnumType Type {get;set;}
    public string FieldC {get;set;}
    public string FieldN {get;set;}
}

個人的には、BigObjectをSmallObjectに明示的にキャストするという概念を見つけます-それは一方向のデータ損失操作であることを知っている-非常に直感的で読みやすいです：

var small = (SmallObject) bigOne;
passSmallObjectToSomeone(small);

明示的な演算子を使用して実装されます：

public static explicit operator SmallObject(BigObject big){
    return new SmallObject{
        Id = big.Id,
        FieldC = big.FieldC,
        FieldN = big.FieldN,
        EnumType = MyEnum.BigObjectSpecific
    };
}

今、私はメソッドを使用してSmallObjectFactoryクラスを作成することができます。これFromBigObject(BigObject big)は同じことを行い、依存関係の注入に追加し、必要なときに呼び出します...しかし、私にとってはさらに複雑で不要なようです。

PSこれが関連するかどうかはわかりませんが、異なる設定にOtherBigObject変換することもできるでしょう。SmallObjectEnumType

私の謙虚な意見では、他の答えのどれもそれを正しく持っていません。このstackoverflowの質問では、最も投票数の多い回答が、マッピングコードをドメインの外に保管すべきだと主張しています。あなたの質問に答えるために、いいえ-キャスト演算子の使用法は良くありません。DTOとドメインオブジェクトの間に位置するマッピングサービスを作成することをお勧めします。または、そのためにオートマッパーを使用することもできます。

それは...良くない。私はこの巧妙なトリックを行ったコードを使用してきましたが、混乱を招きました。結局のところ、あなただけ割り当てることができるように期待BigObjectにSmallObjectオブジェクトがそれらをキャストするのに十分な関連している場合は、変数。ただし、動作しません。型システムに関する限り、それらは無関係であるため、試してみるとコンパイラエラーが発生します。また、キャスティングオペレーターが新しいオブジェクトを作成することは少し嫌です。

.ToSmallObject()代わりに方法をお勧めします。実際に何が起こっているのか、および冗長であるのかについては、より明確です。

なぜあなたがを持っている必要があるのか​​は分かりますがSmallObject、私は問題に別のアプローチをします。このタイプの問題に対する私のアプローチは、ファサードを使用することです。その唯一の目的は、BigObject特定のメンバーのみをカプセル化して利用可能にすることです。このように、それは同じインスタンス上の新しいインターフェースであり、コピーではありません。もちろん、コピーを実行することもできますが、その目的のためにFacadeと組み合わせて作成されたメソッド（たとえばreturn new SmallObject(instance.Clone())）を使用して実行することをお勧めします。

ファサードには他にも多くの利点があります。つまり、プログラムの特定のセクションが、ファサードを介して利用可能になったメンバーのみを使用できるようにすること、知らないことを利用できないことを効果的に保証します。これに加えてBigObject、プログラム全体でどのように使用されるかについてあまり心配することなく、将来のメンテナンスでより柔軟に変更できるという大きな利点もあります。何らかの形で古い動作をエミュレートできる限りSmallObject、プログラムをどこでもBigObject使用しなくても、以前と同じように動作させることができます。

注意してください、これは（私の謙虚な意見にあるように）にBigObject依存するのではなくSmallObject、むしろその逆です。

可変参照型へのキャストは同一性を保持するという非常に強力な規則があります。通常、ソースタイプのオブジェクトを宛先タイプの参照に割り当てることができる状況では、システムはユーザー定義のキャスト演算子を許可しないため、ユーザー定義のキャスト操作が可変参照に適しているケースはわずかですタイプ。

私は与えられた、ことを要件として示唆しているx=(SomeType)foo;ことで、いつか後に続くy=(SomeType)foo;両方のキャストが同じオブジェクトに適用された状態で、x.Equals(y)問題のオブジェクトが2人のキャストの間で変更された場合でも、常にそして未来永劫真でなければなりません。このような状況は、たとえば、一方が異なるタイプのオブジェクトのペアを持ち、それぞれが他方への不変の参照を保持し、一方のオブジェクトを他方のタイプにキャストすると、ペアのインスタンスが返される場合に適用できます。また、ラップされるオブジェクトのIDが不変であり、同じタイプの2つのラッパーが同じコレクションをラップする場合に等しいと報告する場合、可変オブジェクトのラッパーとして機能するタイプにも適用できます。

特定の例では可変クラスを使用していますが、IDの形式は保持していません。そのため、キャスト演算子の適切な使用法ではないことをお勧めします。

大丈夫かもしれません。

例の問題は、そのような例のような名前を使用することです。考慮してください：

SomeMethod(long longNum)
{
  int num = (int)longNum;
  /* ... */

さて、longとintの意味がよくわかったら、intto の暗黙のキャストとto longの明示的なキャストの両方を理解するlongことintができます。また、がどのように3なり3、で作業する別の方法であるかが理解できます3。int.MaxValue + 1チェックされたコンテキストでこれがどのように失敗するかは理解できます。int.MaxValue + 1未確認のコンテキストでどのように動作するかでさえint.MinValue、最も難しいことではありません。

同様に、暗黙的に基本型にキャストするか、明示的に派生型にキャストすると、継承がどのように機能するか、結果がどうなるか（またはどのように失敗するか）を知っている人なら誰でも理解できます。

現在、BigObjectとSmallObjectを使用すると、この関係がどのように機能するのかがわかりません。キャストの関係が明らかな場合、実際のタイプが本当に良い場合、多くの場合、おそらく大多数ですが、キャストは良い考えかもしれません。その場合、クラス階層と通常の継承ベースのキャストで十分です。