インスタンス作成がそのままなのはなぜですか？

私は過去6か月ほどの間にC＃を学び、現在はJavaを掘り下げています。私の質問は、インスタンスの作成に関するものです（どちらの言語でも）、それはもっと多くのことです。この例を取ります

Person Bob = new Person();

オブジェクトが2回指定されている理由はありますか？ありsomething_else Bob = new Person()ますか？

私が慣習に従っているなら、もっと似ているように思えます：

int XIsAnInt;
Person BobIsAPerson;

または、おそらく次のいずれかです。

Person() Bob;
new Person Bob;
new Person() Bob;
Bob = new Person();

「それがまさに行われている方法」よりも良い答えがあるかどうか興味があります。

something_else Bob = new Person（）はありますか？

はい、継承のためです。次の場合：

public class StackExchangeMember : Person {}

次に：

Person bob = new StackExchangeMember();
Person sam = new Person();

ボブも人間です。そして、彼は他の誰とも違う扱いを受けたくありません。

さらに、ボブに超大国を授けることができます。

public interface IModerator { }
public class StackOverFlowModerator : StackExchangeMember, IModerator {}

IModerator bob = new StackOverFlowModerator();

ですから、彼は他のモデレーターとは違った扱いを受けることをstandしみません。そして、彼はフォーラムの周りをこっそり見て、シークレット中にすべての人が並んでいることを好みます：

StackExchangeMember bob = new StackOverFlowModerator();

それから彼はいくつかの貧しい最初のポスターを見つけたとき、彼は不可視性のマントを投げ捨てて襲いかかります。

((StackOverFlowModerator) bob).Smite(sam);

そしてその後、彼はすべての罪のないものを行動することができます：

((Person) bob).ImNotMeanIWasJustInstantiatedThatWay();

コードの最初の行を取り上げて調べてみましょう。

Person Bob = new Person();

1つPersonは型の仕様です。 C＃では、単に言うことでこれを省くことができます。

var Bob = new Person();

コンパイラーは、コンストラクター呼び出しから変数Bobの型を推測しますPerson()。

しかし、次のようなものを書きたいかもしれません。

IPerson Bob = new Person();

PersonのAPIコントラクト全体ではなく、interfaceで指定されたコントラクトのみを満たす場合IPerson。

1. この構文は、C ++からのレガシーです。ちなみに、次の両方があります。

   Person Bob;

   そして

   Person *bob = new Bob();

   最初は現在のスコープ内でオブジェクトを作成し、2番目は動的オブジェクトへのポインターを作成します。

2. あなたは間違いなく持つことができます something_else Bob = new Person()

   IEnumerable<int> nums = new List<int>(){1,2,3,4}

   ここでは、ローカル変数の型を指定して、nums「リスト」型の新しいオブジェクトを作成してそこに配置するという2つの異なることを実行しています。

3. ほとんどの場合、変数の型はあなたがそれに入れたものと同一であるため、C＃の種類はあなたに同意します：

   var nums = new List<int>();

4. 一部の言語では、F＃のように変数のタイプを指定しないように最善を尽くしています。

   let list123 = [ 1; 2; 3 ]

との間には大きな違いがint xありPerson bobます。Anがintされintているint、それは常にでなければならないintと以外のものになることはありませんint。int宣言するときにを初期化しない場合（int x;）でもint、デフォルト値に設定されたままです。

Person bobただし、を宣言すると、その名前bobがいつでも実際に参照する可能性があるという点で、かなりの柔軟性があります。これは、を参照することができるPerson、またはそれはいくつかの他のクラス、例えばを参照することができるProgrammerから派生し、Person。それも可能性がnull全くのオブジェクトを参照します、。

例えば：

  Person bob   = null;
  Person carol = new Person();
  Person ted   = new Programmer();
  Person alice = personFactory.functionThatReturnsSomeKindOfPersonOrNull();

言語設計者は、確かにPerson carol = new Person()、より少ないシンボルと同じことを達成する代替構文を作成できましたが、それでも許可する必要がありましたPerson carol = new Person() （または、上記の4つの例の特定の1つを違法にする何らかの奇妙なルールを作成しなければなりませんでした）。彼らは、非常に簡潔なコードを書くよりも、言語を「シンプル」に保つことに関心がありました。それは、より短い代替構文を提供しないという彼らの決定に影響したかもしれませんが、いずれにしても、それは必要ではなく、彼らはそれを提供しませんでした。

2つの宣言は異なる場合がありますが、多くの場合同じです。Javaの一般的な推奨パターンは次のようになります。

List<String> list = new ArrayList<>();
Map<String, Integer> map = new HashMap<>();

これらの変数listとmapは、インターフェイスListを使用して宣言されMap、コードは特定の実装をインスタンス化します。このように、コードの残りの部分はインターフェイスのみに依存し、インスタンス化するために別の実装クラスを選択するのは簡単TreeMapです（コードの残りの部分はインターフェイスHashMapの外部にあるAPI のどの部分にも依存できないため）Map。

2つのタイプが異なる別の例は、インスタンス化する特定のサブクラスを選択し、ベースタイプとして返​​すファクトリメソッドで、呼び出し側が実装の詳細（「ポリシー」の選択など）を意識する必要がない場合です。

型推論により、ソースコードの冗長性を修正できます。例えば、Javaで

List<String> listOne = Collections.emptyList();

型推論と宣言のおかげで適切な種類のリストを構築します

static <T> List<T> emptyList(); 

一部の言語では、型推論はさらに進んでいます（C ++など）

auto p = new Person();

素人の言葉で：

• インスタンス化から宣言を分離すると、オブジェクトを使用するユーザーとオブジェクトを作成するユーザーを分離できます。
• インスタンス化された型が宣言型のサブタイプである限り、変数を使用するすべてのコードが機能するため、ポリポーフィズムが有効になります
• 強く型付けされた言語では、型を示す変数を宣言する必要がありますvar = new Process()。最初に変数を宣言しないようにするだけです。

また、何が起こっているかを管理するレベルについても重要です。オブジェクト/変数の宣言がコンストラクタを自動的に呼び出す場合、たとえば

Person somePerson;

自動的に同じでした

Person somePerson = new Person(blah, blah..);

デフォルトコンストラクターではなく（たとえば）静的ファクトリーメソッドを使用してオブジェクトをインスタンス化することはできません。つまり、新しいオブジェクトインスタンスのコンストラクターを呼び出したくない場合があります。

この例は、Joshua BlochのEffective Java（項目1は皮肉にも十分です！）で説明されています