ダックタイピングなしで動的に型付けされた言語を持つことは可能ですか？[閉まっている]

_{この質問はここで尋ねられましたが、不十分な回答を得て、問題を明確にしませんでした。私はそれが再びそれを求めることを正当化すると信じています。}

動的に型付けされた言語または静的に型付けされた言語のいずれかでダックタイピングができることを理解しています（ただし、C ++のテンプレートなど、これらの例はまれです）。

しかし、ダックタイピングのない動的に型付けされた言語のようなものがあるかどうかはわかりません。

ダックタイピングとは、オブジェクトのタイプが、特定の時点でのオブジェクトの操作と属性に基づいていることを意味します。ダックタイピングを必然的にサポートせずに動的タイピングを行う方法はありますか？

たとえば、このPythonコードを見てみましょう。

def func(some_object)
    some_object.doSomething()

something = Toaster()
func(something)

動的型付け言語では、オブジェクトの型は実行時にのみ認識されます。そのため、操作（例some_object.doSomething()：）を実行しようとすると、ランタイムには選択肢が1つしかありません。これは、some_objectサポートのタイプかどうかをチェックするdoSomething()ことです。これは、正確にダックタイピングと同じです。

だから、ダックタイピングなしで動的に型付けされた言語を持つことは可能ですか？説明してください。

まず、同じことを話していることを確認するために、いくつかの定義から始めます。

静的型付けとは、コンパイル時に型エラーが報告されることを意味し、動的型付けとは、実行時に型エラーが報告されることを意味します。

ダックタイピングとは、コードが、オブジェクトが使用される操作のみをサポートすることを必要とすることを意味します。

構造型付けでは、オブジェクトが特定の操作セットをサポートしている必要があります（一部の操作が使用されていない場合でも）。

名義型付けでは、オブジェクトが指定された型とまったく同じか、その型のサブタイプである必要があります。

ご覧のように、構造型はアヒル型より厳密で、名義型は構造型より厳密です。

次に、TypeScript言語について説明します。これは、これらのオプションのほとんどを適切に示しているためです。

次のTypeScriptプログラムについて考えてみましょう。

interface Person {
    Name : string;
    Age : number;
}

function greet(person : Person) {
    alert("Hello, " + person.Name);
}

greet({ Name: "svick" });

渡されたオブジェクトにgreetはAgeプロパティがないため、これによりコンパイル時エラーが発生し、TypeScriptが静的構造型指定を使用していることが示されます。

エラーにもかかわらず、上記のコードは実際には次のJavaScriptにコンパイルされ、正常に実行されます。

function greet(person) {
    alert("Hello, " + person.Name);
}

greet({ Name: "svick" });

これは、TypeScriptも動的ダックタイピングを使用することを示しています。

コードが代わりに次のようにコンパイルされた場合：

function greet(person) {
    if (!(typeof(person.Name) == 'string' && typeof(person.Age) == 'number'))
        throw 'TypeError';

    alert("Hello, " + person.Name);
}

これは、関数自体が必要としない場合でも、オブジェクトが必要なタイプの必要なプロパティを持っていることをチェックするため、動的構造型の例になります。

コンパイルした場合：

function greet(person) {
    if (!(person instanceof Person))
        throw 'TypeError'

    alert("Hello, " + person.Name);
}

これは、構造ではなくオブジェクトの型の名前をチェックするため、動的な名目型付けの例です。

これがすべて示しているのは、動的な非アヒルのタイピングが可能であることです（構造的および名目上）。ただし、このアプローチはあまり使用されません。これは、非ダックタイピング（型を明示的に指定する必要があるため、柔軟性が低下する）と動的タイピング（型エラーは実行時にのみ表示され、実際に実行されるコードでのみ表示される）のデメリットをほとんど組み合わせているためです。 ）。

型注釈を追加してダック以外の型付けを可能にする場合は、コンパイル時に型を確認することもできます。

どうやら（私が読んだところから）、関数がオブジェクトにメソッドとしてアタッチされている場合、アヒルのタイピングはオブジェクト指向のコンテキストでのみ意味があります。次に、記述するときにduck.quacks(3)、現在の値にduckメソッドがある場合にこれが機能しquacksます。

動的型付けは、必ずしもメソッドを使用してオブジェクト指向ビューに関連付けられるとは限りません。

あなたはタイプを定義することができreal、関連する演算子や関数で +: real*real->realあり、タイプrationalに関連する演算子で+: rational*rational->rational。次にa+b、動的にチェックされる時間システムでと書くと、変数aとの両方に演算子bが含まれている可能性+がありますが、ランタイム型のエラーが発生します。

動的型付けは、値のカテゴリの一貫性をチェックします。

ダックタイピングは、手元にあるオブジェクト（私が理解している限り、単一のオブジェクト）とコードの動作の一貫性をチェックします。

ある意味では、アヒルのタイピングは、単一のオブジェクトのアクセスメソッドにのみ適用されるという事実を除いて、ランタイムポリモーフィズムの形式です。

ただし、+実行される演算子がすべての引数に基づいて決定される、実行時のポリモーフィズムのより一般的な形式を定義することもできます。アヒルとニワトリが共通のダンス機能を共有している場合、一緒にダンスできるように。アヒルが別の機能を持つガチョウと一緒に踊ることができるように、彼らはいくつかを持つことができます。しかし、それは少し複雑に思えます。私が覚えている限りでは、オブジェクト指向言語の非常に古い先駆者である言語EL1の汎用関数を使用して、（おそらくより多くの構造を持つ）何かが可能だったかもしれません。

類推による答え：

あなたはコンバーチブルを購入して、トップを決して下に置くことができませんか？承知しました。一部の機能（たとえば、コンバーチブルトップ、構造要素としての屋根の欠如による追加の構造補強）に追加料金が支払われ、さらに悪い結果（たとえば、余分なロードノイズ、おそらく低いクラッシュの安全性、小さな収納コンパートメント）使用しない機能に投資した結果。しかし、それは技術的に実現可能です。

動的言語やダックタイピングでも同じです。静的言語のより高い効率とコンパイル時の型安全性の保証をあきらめました。何のために？一般的には、アヒルのタイピングを簡単にするためです。変数とコレクションは何でも保持でき、何を指定するだけで事前に多くのことを行う必要はありません。[ 12, "gumbo", 12.4, 4+4j ]（整数、文字列、浮動小数点値、複素数値など）の混合コレクションは取るに足らないものであり、Javaコード（たとえば）に見られるような定数型キャストはありません。

Pythonのような動的言語では、アヒル型ではないオブジェクトを作成することが可能です。

class Hungarian(object):
    self __init__(self):
        self.value = []
    self addInt(self, intValue):
        self.value.append(intValue)
    self addFloat(self, floatValue):
        self.value.append(floatValue)
    self addComplex(self, complexValue):
        self.value.append(complexValue)
    # ...

ただし、お気づきかもしれませんが、型のチェックは実際には行われていません。各メソッドは、duck型の組み込み構造（list）を使用して実装されています。ダイナミズムの代償を払ったので、トップを下げて、結果としてシンプルになるでしょう：

class NotHungarian(object):
    def __init__(self):
        self.value = []
    def add(self, whatever):
        self.value.append(whatever)