読みやすくするためだけに、単純なクラスでコレクションをラップするのはやり過ぎですか？

次のマップがあります。

Map<Double, List<SoundEvent>> soundEventCells = new HashMap<Double, List<SoundEvent>>();

これHashMapは、double値（ある時点）を対応するSoundEvent「セル」にマップします。各「セル」には、多数のSoundEventsを含めることができます。それがaとして実装されているList<SoundEvent>理由です。それがまさにそれだからです。

コードを読みやすくするために、次のような非常に単純な静的内部クラスを実装することを考えました。

private static class SoundEventCell {
    private List<SoundEvent> soundEvents = new ArrayList<SoundEvent>();
    public void addEvent(SoundEvent event){
        soundEvents.add(event);
    }
    public int getSize(){
        return soundEvents.size();
    }
    public SoundEvent getEvent(int index){
        return soundEvents.get(index);
    }
    // .. remove() method unneeded
}

また、マップ宣言（および他の多くのコード）の方が見栄えがよくなります。たとえば、次のようになります。

Map<Double, SoundEventCell> soundEventCells = new HashMap<Double, SoundEventCell>();

これはやり過ぎですか？あなたのプロジェクトでこれをしますか？

決して過剰ではありません。「HashMapを使用できます」から始めるのではなく、必要な操作から始めます。HashMapは必要なものだけである場合があります。
あなたの場合、そうではないと思います。おそらくあなたがしたいことは次のようなものです：

public class EventsByTime {
    public EventsByTime addEvent(double time, SoundEvent e);
    public List<SoundEvent> getEvents(double time);
    // ... more methods specific to your use ...
}

あなたは間違いなくこれを言っているたくさんのコードを持ちたくありません：

List<SoundEvent> events = eventMap.get(time);
if (events == null) {
   events = new ArrayList<SoundEvent>();
   eventMap.put(time, events);
}

または、Guava Multimap実装のいずれかを使用することもできます。

一部の領域では読みやすさを高めることができますが、事態を複雑にする可能性もあります。私は個人的には流readingさのためにコレクションをラップしたり拡張したりすることを避けています。新しいラッパーは、最初に読んだときに、注意すべき動作があるかもしれないことを示唆しています。それを最小サプライズの原則の陰と考えてください。

インターフェースの実装に固執するということは、インターフェースについてだけ心配する必要があるということです。もちろん、具体的な実装には追加の動作が含まれますが、心配する必要はありません。だから、誰かのコードを通して自分の道を見つけようとするとき、読みやすさのためにプレーンなインターフェースを好む。

一方、追加された動作の恩恵を受けるユースケースを見つけている場合は、本格的なクラスを作成してコードを改善するという議論があります。

それをラップすると、機能を、書くことに決めたメソッドだけに制限し、基本的には利益をもたらさないようにコードを増やします。少なくとも、次のことを試してみます。

private static class SoundEventCell : List<SoundEvent>
{
}

サンプルからコードを作成することもできます。

Map<Double, SoundEventCell> soundEventCells = new HashMap<Double, SoundEventCell>();

つまり、リスト自体に必要な機能がある場合にのみ、これを実行したことがあります。しかし、あなたの方法はこれには行き過ぎだと思います。リストのほとんどのメソッドへのアクセスを制限する理由がない限り。

別の解決策は、リストを公開する単一のメソッドでラッパークラスを定義することです。

private static class SoundEventCell
{
    private List<SoundEvent> events;

    public SoundEventCell(List<SoundEvent> events)
    {
        this.events = events;
    }

    public List<SoundEvent> getEvents()
    {
        return events;
    }
}

これにより、最小限のコードで適切な名前のクラスが得られますが、カプセル化が可能になり、たとえば、コンストラクターでディフェンシブコピーをCollections.unmodifiableList行い、アクセサーで使用することでクラスを不変にすることができます。

（ただし、これらのリストが実際にこのクラスでのみ使用されている場合、多くのnullチェックロジックとエラーを節約できるため、Map<Double, List<SoundEvent>>をMultimap<Double, SoundEvent>（docs）に置き換える方が良いと思います。）