試しに最終的に高価です

関数を終了する前にリソースのクリーンアップを行う必要があるコードの場合、これらの2つの方法の間に大きなパフォーマンスの違いがあります。

1. すべてのreturnステートメントの前にリソースをクリーニングする

   void func()
   {
       login();
   
       bool ret = dosomething();
       if(ret == false)
       {
           logout();
           return;
       }
   
       ret = dosomethingelse();
       if(ret == false)
       {
           logout();
           return;
       }
   
       dootherstuff();
   
       logout();
   }

2. finallyブロックでのリソースのクリーニング

   void func()
   {
       login();
   
       try
       {
           bool ret = dosomething();
           if(ret == false)
               return;
   
           ret = dosomethingelse();
           if(ret == false)
               return;
   
           dootherstuff();
   
       }
       finally
       {
           logout();
       }
   }

サンプルプログラムでいくつかの基本的なテストを行いましたが、大きな違いはないようです。私はこれfinallyを行う方法を非常に好みますが、大きなプロジェクトでパフォーマンスが低下するのではないかと考えていました。

Javaの例外はどれくらい遅いかで示されているように？の遅さはtry {} catch {}例外自体の表明内にあることがわかります。

例外を作成すると、ランタイムからコールスタック全体がフェッチされます。これは、費用がかかる場所です。例外を作成していない場合、これはごくわずかな時間の増加にすぎません。

この質問で与えられた例では、例外はありません。例外を作成しても速度が低下することはないでしょう-作成されません。代わりに、try {} finally {}finallyブロック内でリソースの割り当て解除を処理します。

したがって、質問に答えるために、いいえ、try {} finally {}例外を使用しない構造内に実際のランタイム費用はありません（見られるように、前代未聞ではありません）。何である 1は、コードを読み取り、この典型的ではないコードのスタイルを見て、コーダは何か他のものは後に、この方法で起こることを周りに彼らの心を取得しなければならないとき、おそらく高価なことは、メンテナンス時間がreturn以前の呼び出しに戻る前に。

前述のように、メンテナンスはこれを行う両方の方法の引数です。記録については、検討後、私の好みは最終的なアプローチになります。

誰かに新しい言語構造を教えるメンテナンス時間を考慮してください。見るtry {} finally {}ことはJavaコードでよく目にするものではないため、人々を混乱させる可能性があります。人々が見慣れているよりも、Javaで少し高度な構造を学習するためのある程度のメンテナンス時間があります。

finally {}ブロックは必ず実行されます。そして、これがあなたがそれを使うべき理由です。また、誰かが適切なタイミングでログアウトを含めるのを忘れたり、不適切なタイミングでログアウトを呼び出したり、呼び出した後に復帰/終了を忘れて2回呼び出される場合、非最終アプローチのデバッグのメンテナンス時間も考慮してください。これには非常に多くのバグが存在する可能性があるため、使用try {} finally {}すると不可能になります。

これらの2つのコストを比較検討する場合、このアプローチを使用しないと、メンテナンスに時間がかかりtry {} finally {}ます。try {} finally {}ブロックが他のバージョンと比較されるミリ秒の小数または追加のjvm命令の数について悩むことができますが、リソースの割り当て解除に対処する理想的ではない方法のデバッグに費やされる時間も考慮する必要があります。

保守可能なコードを最初に、できればバグが後で記述されないように記述してください。

/programming/299068/how-slow-are-java-exceptions

この質問に対する受け入れられた回答は、try catchブロックで関数呼び出しをラップすることは、裸の関数呼び出しよりも5％少ないコストであることを示しています。実際に例外をスローしてキャッチすると、ランタイムは、裸の関数呼び出しの66倍以上に膨れ上がりました。したがって、例外設計が定期的にスローされることを期待する場合は、適切にプロファイルされたパフォーマンスクリティカルコードでそれを回避しようとしますが、例外的な状況がまれである場合、それは大したことではありません。

最適化の代わりに-コードが何をしているか考えてください。

finallyブロックの追加は別の実装です。つまり、すべての例外でログアウトします。

特に、ログインが例外をスローした場合、2番目の関数の動作は最初の関数とは異なります。

ログインとログアウトが実際に関数の動作の一部ではない場合、メソッドは1つのことと1つのことをうまく行うことをお勧めします。

    void func()
    {
            bool ret = dosomething();
            if(ret == false)
                return;

            ret = dosomethingelse();
            if(ret == false)
                return;

            dootherstuff();

    }

また、ログイン/ログアウトを管理するコンテキストにすでにカプセル化されている関数に含める必要があります。これらは、メインコードの実行内容とは根本的に異なるように見えるためです。

あなたの投稿はJavaとしてタグ付けされていますが、私はあまり慣れていませんが、.netではこれにusingブロックを使用します：

すなわち：

    using(var loginContext = CreateLoginContext()) 
    {
            // Do all your stuff
    }

また、ログインコンテキストには、リソースをログアウトしてクリーンアップするDisposeメソッドがあります。

編集：私は実際に質問に答えませんでした！

測定可能な証拠はありませんが、これがこれ以上高価になるとは期待していません。

質問には答えていませんが、OPには役立つと思うので、残りの回答は残しておきます。

前提：C＃コードで開発している。

簡単な答えは、try / finallyブロックを使用してもパフォーマンスに大きな影響はありません。例外をスローしてキャッチすると、パフォーマンスが低下します。

より長い答えは、自分の目で確かめることです。生成された基礎となるCILコード（たとえば、赤ゲートリフレクター）を見ると、基礎となるCIL命令が生成され、その影響を確認できます。

他の人がすでに指摘したように、Tteseコードは、どちらかdosomethingelseまたはdootherstuff例外をスローすると、異なる結果になります。

そして、はい、少なくともすべての関数呼び出しは例外をスローできStackOVerflowErrorます！これらを正しく処理することはまれですが（呼び出されたクリーンアップ関数にはおそらく同じ問題があるため、場合によっては（たとえばロックの実装など）、正しく処理することも重要です...