軍事アプリケーションを明示的に禁止する「オープンソース」ライセンス


34

私は研究者であり、私の研究では多くのプログラミングを行っています。私はオープンソースのコンセプトの大ファンです。特に研究では、透明性と再現性がすでに文化の大きな部分を占めています。私はコミュニティにできる限り貢献し、誰でも使用できるようにコードを公開することもその一環です。

しかし、研究では、作成するものが何に使用されるかについて、常に一定の不確実性の尺度があります。結果や結論を著作権で保護することはできないことを完全に理解していますが、他人が自分のコードを使用する方法を保護できます。また、軍事用アプリケーションに作成したソフトウェアを(合法的に)組み込む方法がないことを確認したいと思います。

一般的なOSSライセンスの短いものといくつかの要約を読みましたが、それらはすべて「コードでお金を稼いでいますか?」という質問だけに焦点を当てているようです。「プログラムで私のコードを利用可能にしますか?」-プログラムが実際にコードで行うことについては何もしません。

あらゆる種類の軍事アプリケーションを明示的に禁止する優れたオープンソースライセンスはありますか?

更新:

OSSのしくみをさらに読んだ後、オープンソースライセンスはフィールドを区別できないため、定義によって自分のニーズを満たすライセンスはオープンソースではないことに気付きました。したがって、軍事使用を禁止していることを除いて、オープンソースライセンスにたライセンスを探しています。このライセンスは、既に存在している、作成されている、または少なくとも実際にライセンスを知っている人がレビューする必要があります。

また、これを実施するのは難しいといういくつかの発言に応えて、はい、私はそれを実現しています。しかし、これは法的意味よりも私自身のほうが重要です。このようなライセンスを使用し、軍組織がとにかく私のコードを使用する場合、彼らは法律を破り、私の明示的な指示がないにもかかわらずそれを行っています。したがって、私が書いたソフトウェアを含むアプリケーションで彼らが行う恐ろしい可能性は、ソフトウェアを私から盗んだので、もはや「私の意識」ではありません。(そしてどこかで私がやったことを彼らが必要とし、私のライセンスが彼らが合法的にそれを使用することを禁じているなら、彼らは同じことをしてそれを使用できるようにする他の誰かのプログラムを手に入れるだろうというナイーブな希望を持っている。常に行うが、彼らは常に法律遵守する必要があります...)

それはいわば、私が実際に法廷で提起することを期待するものではなく、道徳的な保護手段です(私の平凡なコードがCIAによって使用された場合...)


11
ご存じのとおり、使用を制限するライセンスは、OSIまたはFSFの承認に必ず失敗するため、これらのグループから適切なライセンスを見つけることはできません。このようなライセンスは、「OSIのオープンソース定義に準拠する」という意味では「オープンソース」ではありませんが、「一般に公開されているソースコードを持つ」というより一般的な意味では「オープンソース」です。
アプシラー

4
道徳的な保護が必要な場合は、「このコードは軍事目的以外で自由に使用および配布できます」という簡単なlicense.txtが必要です。それをカバーする必要があります。D:あなたは音の法的立場を探しているなら、あなたは弁護士ではなく、インターネット必要
マイク・

4
@Mike新しいライセンスを作成するには、弁護士に相談する必要があります。ただし、必要な基準を満たす外部組織によって既に吟味された既存のライセンスがある場合があります。そのライセンスを求めることは適切な質問です。
トーマスオーエンズ

30
「軍事使用」とは正確には何ですか?人道支援活動や病院での軍事組織(米国陸軍など)による使用を許可しますか?軍事作戦を支援する非軍事組織(IBMなど)で使用しても大丈夫でしょうか?ゲリラ軍はあなたのものを使用できますか?intelligence報機関は軍事制限の対象ですか?汗職人のボス(明らかに非軍事)が従業員を監視するためにあなたのものを使用する場合、あなたの良心は明確になりますか?とにかく、あなたが書いてくれたもので他の人が何をするかについてあなたは責任があると思うのはなぜですか?
カレブ

11
もう1つ:他の人があなたのソフトウェアで何をしているのかについて責任を感じ、そしてある軍が罪のない人に大混乱をもたらす過程であなたのソフトウェアを使用しているなら、本当にいい気分になりますか?あなたはすでにあなたが...それを強制することを期待していないことを認めました
カレブ

回答:


26

そのようなライセンスをどのように強制しますか?

あなたは禁止する任意の軍事利用を?ソフトウェアがタイヤの空気圧をチェックし、誰かがそれを軍用ハマーで使用することに決めた場合、それは禁止された使用ですか?軍事産業団地の人々は、毎月のピクニックを計画するためにそれを使用できますか?

ソフトウェアが弾道ミサイルの軌道を改善し、武器の精度が向上したことで民間人の殺害が防がれた場合、それは受け入れられる使用でしょうか?または、武器での使用は禁止されますか?

これらは、あなたの感性を満足させるソフトウェアライセンスを作りたい場合、あなたが自問しなければならない種類の質問です。

それにもかかわらず、私はそれをシンプルに保つことを試みます。 Yahooの利用規約は、彼らのソフトウェアを使用してはならないと述べています

「原子力施設、生命維持装置、または人間の生命または財産が危険にさらされる可能性のあるその他のミッションクリティカルなアプリケーションを運用すること」

禁止されている使用リストに「武器」という単語を追加する場合、これはおそらく他の条項と同じくらい良い条項です。


2
はい、それは良い条項です。しかし、原子力発電所は「核施設」に該当しますか?私の研究分野は、核融合である... -もしそうなら、私は「軍」が追加する必要があります
トマスAschan

1
それは本当にあなたの動機に依存します。原子力が嫌いな人もいます。より良い軍事ソフトウェアは、より正確な武器を作るので、命を救うことができます(両側で)。
ロバートハーベイ

14
ああ、そしてヤフーは道徳的義務ではなく条項を追加しますが、生活に不可欠なアプリケーション用に設計されたソフトウェアは法律により高い厳格さを必要とするため、ヤフーは遵守しません(そしてしたく​​ない)。
ロバートハーヴェイ

ええ、私はそれが「生命維持およびその他のミッションクリティカルなアプリケーション」を含める理由であることに気付きました-それは私にも適していますが、おそらくとにかくMITライセンスに基づいているので、巨大なALL CAPSセクションがあります「ねえ、これがうまくいくかどうかわからない。あなたは自分でテストして、もしものが壊れても怒らないで」本当に...私はどちらかの命を救うについての約束を作ってるんだ感じていないよ私はそう
トマスAschan

MITライセンスとこの回答から始めて、これは私が思い付いたものです
トマスAschan

9

OCBと呼ばれる暗号化アルゴリズムのこの明示的な非軍事ライセンスを見つけました。

2.1ライセンス。 セクション2.2に記載されている制限を含む、このライセンスの条件の順守を条件として、ライセンサーは、永久的、世界的、非独占的、譲渡不可、サブライセンス不可、無料、ロイヤリティフリー、 (i)研究用途、(ii)非営利用途、および(iii)ソフトウェア実装において、ライセンス特許で請求された発明を実施するための取消不能ライセンス。

2.2制限

2.2.1上記のライセンスは、ライセンスされた特許の軍事使用には適用されず、ライセンスも付与されません。

あなたはあなた自身のコードを参照するためにそれを修正し、あなたが望む方法でカバーされることができるべきです。


また、軍事使用の除外がないライセンスのバージョンもあります。なぜそうするのかはわかりませんが、ソフトウェアメーカーがユーザーに最適なライセンスを選択できるように「デュアルライセンス」モデルを用意することは珍しくありません。
ロバートハーヴェイ

@RobertHarvey-ええ、私もそれに戸惑っていました。「オープンソースである限りすべての使用」、ライセンス、「軍事的または商業的でない限り任意の使用」ライセンス、および「お問い合わせ」ライセンスがあると思います。したがって、オープンソースの軍事プロジェクトは大丈夫ですが、クローズドソースのプロジェクトはそうではありません。
ボブソン

2
@Bobson-編集により、答えがより明確になります。ありがとう!

1
@ GlenH7-問題ありません-それは間違いなく有効なポイントです。どの作る重要な弁護士なしに変更することは間違いなく悪い考えです。
ボブソン

3

これが出発点です。これは、ソフトウェアの「軍事的使用禁止」に関するカナダのマインドプロダクトポリシーです。Canadian Mind ProductsはRoedy Greenの会社です。Roedyはいくつかの絶対に素晴らしい仕事をしてきましたが、それは主流の注目をほとんど集めていません。

完全な開示:1. Roedyは昔からの友人ですが、直接会ったことはありません。2.これについて彼に同意しません。

また、ベン・カイパーズ「なぜ軍事資金を調達しないのか」を見るかもしれません。


CMPポリシーは、私の目標とほとんど同じ目標を持っているようです。ライセンスにその条項がある理由について質問を受け始めたら、Roedyの説明を読むように彼らを参照するかもしれません。
トマスAschan

1

このページのリンクをたどると、最新のものや入手可能なものは何も見つかりませんでした。言及された修正GPLもPeaceOSLも見つかりませんでした。しかし、あなたはここで後者を読むことができます。そして、私は彼らの基準である「」という用語が法制度にどれだけよく定義されているのか確信が持てません。

著者に連絡したいかもしれません。


0

どの裁判所でテストされた例を考えることはできません。JSONライセンスは近いあなたが探しているものとすることができる状態に何かをします。そのため、オープンソースとは見なされないことに注意してください。

ソフトウェアは悪ではなく善のために使用されるものとします。

たとえば、MITライセンスに独自のステートメントを追加することを妨げるものはありません。


7
では、誰が善と見なされ、何が悪と見なされるかを誰が決めることができますか?
FrustratedWithFormsDesigner

ええ、「オープンソース」は定義上、フィールドを差別しないという質問を書いて以来理解してきたので、多分それは私が探している「オープンソース」ライセンスではないかもしれません。ただし、既存のライセンスを変更せずに使用したいのは、実際に法的に意味のある付録を作成することを信用していないからです。
トマスアシャン

4
@FrustratedWithFormsDesigner-Google?
ムービシエル

4
@mouviciel:ああ、そうと気分が良くなります。:/
FrustratedWithFormsDesigner

9
wonko.com/post/jsmin-isnt-welcome-on-google-codeを見ましたか?ページの下半分は、JSONライセンスの下でソフトウェアを使用しようとするときのIBMの法的問題を詳述するCrockfordの講演からの抜粋です。(それは面白いです。)
apsillers
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.