コンストラクタの代わりにファクトリメソッドを使用する必要がありました。それを変更しても下位互換性はありますか？

問題

ファイルからデータを読み取るためのメソッドDataSourceを提供するクラスReadData（および他のクラスもありますが、物事をシンプルにしましょう）があるとし.mdbます。

var source = new DataSource("myFile.mdb");
var data = source.ReadData();

数年後、データソースとして.xmlファイルに加えて.mdbファイルもサポートできるようにしたいと決めました。「データの読み取り」の実装は.xml、.mdbファイルとファイルでまったく異なります。したがって、システムをゼロから設計する場合、次のように定義します。

abstract class DataSource {
    abstract Data ReadData();
    static DataSource OpenDataSource(string fileName) {
        // return MdbDataSource or XmlDataSource, as appropriate
    }
}

class MdbDataSource : DataSource {
    override Data ReadData() { /* implementation 1 */ }
}

class XmlDataSource : DataSource {
    override Data ReadData() { /* implementation 2 */ }
}

Factoryメソッドパターンの完璧な実装です。残念ながら、DataSourceはライブラリにあり、このようなコードをリファクタリングすると、

var source = new DataSource("myFile.mdb");

ライブラリを使用するさまざまなクライアントで。なんてこった、そもそもファクトリーメソッドを使用しなかったのか？

解決策

これらは私が思いつくことができる解決策です：

1. DataSourceコンストラクターがサブタイプ（MdbDataSourceまたはXmlDataSource）を返すようにします。それは私のすべての問題を解決するでしょう。残念ながら、C＃はそれをサポートしていません。

2. 別の名前を使用：

   abstract class DataSourceBase { ... }    // corresponds to DataSource in the example above
   
   class DataSource : DataSourceBase {      // corresponds to MdbDataSource in the example above
       [Obsolete("New code should use DataSourceBase.OpenDataSource instead")]
       DataSource(string fileName) { ... }
       ...
   }
   
   class XmlDataSource : DataSourceBase { ... }

   これは、コードの下位互換性を維持する（つまり、new DataSource("myFile.mdb")まだ機能するための呼び出し）ために使用することになりました。欠点：名前は、あるべきほど説明的ではありません。

3. 作るDataSource実際の実装のための「ラッパー」：

   class DataSource {
       private DataSourceImpl impl;
   
       DataSource(string fileName) {
           impl = ... ? new MdbDataSourceImpl(fileName) : new XmlDataSourceImpl(fileName);
       }
   
       Data ReadData() {
           return impl.ReadData();
       }
   
       abstract private class DataSourceImpl { ... }
       private class MdbDataSourceImpl : DataSourceImpl { ... }
       private class XmlDataSourceImpl : DataSourceImpl { ... }
   }

   欠点：すべてのデータソースメソッド（などReadData）を定型コードでルーティングする必要があります。定型コードが好きではありません。冗長であり、コードが乱雑です。

見逃したエレガントなソリューションはありますか？

古い、あまりにも一般的な名前を段階的に廃止できるようにする2番目のオプションのバリアントを探しますDataSource。

abstract class AbstractDataSource { ... } // corresponds to the abstract DataSource in the ideal solution

class XmlDataSource : AbstractDataSource { ... }
class MdbDataSource : AbstractDataSource { ... } // contains all the code of the existing DataSource class

[Obsolete("New code should use AbstractDataSource instead")]
class DataSource : MdbDataSource { // an 'empty shell' to keep old code working.
    DataSource(string fileName) { ... }
}

ここでの唯一の欠点は、新しいベースクラスが最も明確な名前を持つことができないことです。その名前は、元のクラスに対して既に要求されており、後方互換性のためにそのように残る必要があるためです。他のすべてのクラスには説明的な名前が付いています。

最善の解決策は、オプション3に近いものです。キープDataSourceそれが今あるほとんどのように、そして独自のクラスにちょうど読者の一部を抽出します。

class DataSource {
    private Reader reader;

    DataSource(string fileName) {
        reader = ... ? new MdbReader(fileName) : new XmlReader(fileName);
    }

    Data ReadData() {
        return reader.next();
    }

    abstract private class Reader { ... }
    private class MdbReader : Reader { ... }
    private class XmlReader : Reader { ... }
}

この方法により、コードの重複を回避し、さらに拡張することができます。