プルリクエストを送信すると、コントリビューターライセンス契約に同意したことになりますか？[閉まっている]

一部のソフトウェアプロジェクトには、Contributor License Agreementがあります。この合意により、たとえば、サードパーティの寄稿の著作権を元のプロジェクト作成者に割り当てることができます。GitHubでプルリクエストを送信すると、そのような契約に同意したことになりますか？

コントリビューションライセンス契約は、ほとんどの場合、契約です。契約は、当事者が合理的な手段によって示されるように同意する（つまり同意する）場合にのみ拘束力を持ちます。これらの手段には、紙の契約に署名するなどの従来のアプローチだけでなく、「同意してクリックする」メカニズム、「同意する」と記載したメールを送信する、またはここで述べたようにプルリクエストを送信することも含まれます。あなたが実際に同意したと結論付ける状況では合理的です。プルリクエストを送信して同意する通知がどこかに埋もれていて、それを見ていたはずがない場合、またはリクエストを行う前にそれを見る機会がない場合は、契約に拘束されます。ただし、プルリクエストの送信が合意を構成することを（サイト上の目立つ通知などによって）通知された場合、合意が適用されることを理解することを期待するのは合理的であり、そうであれば、拘束されます。これは常識的な質問です。魔法はあまりありません。

私はIPライセンスの専門の弁護士ですが、特定のケースについて質問がある場合は、代理人の弁護士に相談してください。私は一般的なケースについてのみ話しています。

私は知りたいと思います-この時点でこの文字列が古すぎるとは限りません-あなたが参照している例です。プルリクエストはCLAへの同意を構成するというサイトの例を検索しているときに、この文字列を見つけました。

「雇用のための仕事」とは何か、または知的財産権の移転とは別の問題であることに注意します。ほとんどのCLAはどちらでもありません。

私は弁護士ではありません。もし答えを当てにしたい場合は、著作権法を専門とする弁護士に相談してください。理想的にはオープンソース/フリーソフトウェアに焦点を当てています。

とはいえ、著作権が暗黙的に移転されることはめったにありません-顕著な例外は、一部の国ではデフォルトであり、他の国では雇用契約の標準条項である、雇用のための仕事です。オープンソースソフトウェアでは、プロジェクトの配布が法律に準拠していることを確認し、特定のライセンスに基づいてそれを配布しても、著作権や既存の契約やライセンスに違反しないことが、プロジェクトの保守者の責任であると通常考えられています。これを行うには、2つの標準的な方法があります。

a）それぞれの作者によって互換性のあるライセンスの下でリリースされた寄稿のみを受け入れます。このアプローチでは書類は必要ありませんが、元のライセンスに違反する方法（MITライセンスでリリースされたプロジェクトにGPLコードを含めるなど）で含まれ、再発行された場合、プロジェクトのメンテナは責任を負う可能性があるため、注意が必要です。b）通常はフリーライセンスでリリースするという約束と引き換えに、寄稿者に明示的な著作権移転契約に署名させます。時々、著作権は譲渡されませんが、代わりに取消不能のライセンスが付与され、プロジェクトのメンテナーに著作権の譲渡と同等の権利を与えます。ただし、元の作成者がメインプロジェクト以外の別のライセンスの下で独自のコード（ただし、それのみ）をリリースすることはできます。

これにより、著作権の譲渡に明示的に同意しない限り、完全な著作権を保持することができると私は思います。プルリクエストの送信は、メインプロジェクトと同じ条件で貢献を配布する暗黙の合意として解釈される可能性があることも期待します。つまり、GPLプロジェクトにパッチを提出する場合は、プロジェクトの一部として含まれ、配布されることを意図しています。

それでも、私が私のプロジェクトのいずれかに寄付を受け取ったときはいつでも、私は彼らが自分の仕事を含めて再配布することに同意するかどうかをはっきりと尋ねます。

より安全かもしれないいくつかの選択肢：

• 初めてコミッターがCLA.mdファイルに「CLAに同意する」行を書き込むようにします。コミットメッセージは、その人を識別します。
• https://github.com/clahub/clahub

「これは実際の法的結果をもたらす可能性がある」のように実際の答えが必要な場合は、インターネットの向こう側で会ったことのない人ではなく、実際の弁護士に尋ねる必要があります。

シュリンクラップライセンス（インストール時に一連のテキストが表示され、「ライセンスに同意する」を押すとインストールが許可される）は法的に有効であるとされていますが、その理由の一部は、 （そして押します）「同意する」ボタン。プルリクエストを送信する人に同様のアクションが要求されない限り、寄稿者は法廷に立ち、「ライセンスfooを使用しているなんて知らなかった」などの理由で、法的に拘束力がない可能性があります。

私が貢献者からの法的事項を必要とする小さなプロジェクトを実行している場合は、彼らが貢献を受け入れる前に、彼らが法的事項を正式に受け入れるメールを送信したことを確認します。

英国の法律では、一方の当事者が申し出を行い、他方の当事者がその申し出を受け入れるという契約が存在します。ですから、あなたの質問に答えるために、はい、裁判官は、人々が自分のソフトウェアにアクセスできるようにし、それを行うためのライセンス条件を公開することによって、彼らが契約上の申し出をしていると判断する状況があります。次に、ソースコードへのアクセスを選択すると、ソースコードへの法的なアクセスを許可する契約に同意したことになります。

ただし、正確な状況はかなり重要です。同様に、12歳の子供と法的拘束力のある契約を結ぶことは困難です。同様に、プロのソフトウェア開発者がソースコードのライセンスを期待しないと主張することは困難です。