私が読んだことから、LGPL 3.0では、ライセンスを他のライセンスと一緒に使用することができ、それについてより寛容です（それについてさえ確信していません）。https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibilityはLGPL 2.1はそれと互換性がありながら、それは、GPLv2のと互換性がないことを言います。それは私が読んだこととは少し反対です...
それで、LGPL 2.1と比較したLGPL 3.0の本当の長所と短所は何か知っていますか？
1つの欠点は、GPLv2と互換性がないことです。
回答:
LGPL 2.1とLGPL 3の意図から始める必要があると思います。LGPL2.1は、プログラマーがソフトウェアで何ができるかについてのガイダンスをプログラマーに提供する、ほとんど平易な英語で書かれたライセンスになるように設計されました。セーフハーバーをリンクしているため、一般にGPL 2よりも明確です。GPLに関する大きな不確実性の1つは、著作権所有者が、どのプログラムが著作権のあるライブラリにリンクできるかを制御することに関心があるかどうかです。LGPLは、リンクに関する安全な港を提供することにより、この不確実性を排除します。
ただし、このアプローチの主な欠点は、米国の法律概念など、および管轄区域の定義に依存する傾向があることです。ある司法管轄区の派生著作物は別の管轄区域ではないかもしれません。これは、ソフトウェアがバンドルおよび配布され、派生ではなく集約の許可が与えられた場合に大きな違いをもたらします。ここでは、LGPLの方がGPLよりも問題は少ないですが、特にコンパニオンライセンスであるGPLの場合、大きな不確実性があります。
これらの問題のいくつかを解決し、正確な権利をより適切に制御するために、GPL v3シリーズのライセンスが作成されました（LGPL 3はその一部です）。これらは、派生と集約の管轄区域の定義を廃止し、プログラマーではなく弁護士にガイダンスを提供するように言語を書き直そうとしています。ライセンスははるかに複雑で、プログラマよりも弁護士がアクセスしやすい構造をはるかに活用しており、必ずしも曖昧ではありません。[1] しかし、それらは管轄の定義を回避することにある程度成功しています。
そのため、最初のトレードオフは、聴衆がプログラマーであるのに対して聴衆は弁護士であるというライセンスを作成するかどうか、そして第二は、異なる管轄区域での国際的な定義に対する懸念です。
最後の1つは、GPL v3シリーズのライセンスがAGPL v3との互換性を強制していることです。つまり、GPLプログラムからコードを取得し、AGPLの追加の制限を追加することはできません。同じライセンス。これは、どちらのライセンスでもLGPL-> GPLコピーの問題であるため、おそらく比較的小さな問題です。
私自身は、GPL v2とLGPL 2.1のライセンスがよりシンプルであり、大きな誤解が発生する可能性は低いと考えています（ただし、小さな誤解がより一般的かもしれません）。しかし、これは私の個人的な好みです。あなたによって異なる場合があります。
[1]たとえば、2条項のBSDライセンスとGPL v3（および拡張によりLGPL b3）の両方を狭く読んだ場合、これらのライセンスは互換性がありません。ラリー・ローゼンのような弁護士の少なくとも一部は、そのようなライセンスが許可されているとは考えていません。したがって、実際に著作権に値する変更を加えることなく、BSDコードを取得してGPL v3として再ライセンスすることはできません。しかし、BSDとGPL v3のライセンスには互換性があることに誰もが同意しています。ただし、これにより、ライセンスの解釈と線の描画に重大な問題が生じます。