GPLライセンスのJavaScriptを商用Webサイトで使用できますか？

私が開発しているWebサイトのアップロード機能については、pluploadを探しています。現在、pluploadはGNU GPLv2のライセンスを取得しています。これは、すべての派生ソフトウェアもGPLのライセンスを取得する必要があることを意味します（右？）。したがって、ミニファイヤを介してpluploadを実行すると、単一の縮小されたjsファイルはライセンスに違反し、要求に応じて、ページのすべてのソースを利用可能にする必要があります（右？）。

私は興味があります：

コードをオープンソース化せずにplupload APIを使用できますか？
ライセンスは何らかの形で縮小コードを除外しますか？

参照：https : //stackoverflow.com/questions/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— アイウェイン
ソース

stackoverflow.com/questions/14102507/を

— …

回答:

免責事項：IANAL

短い答え：

はい、コードをオープンソース化せずにpluploadを使用できます
いいえ、縮小はライセンスによって除外されません

GNU GPL 2.0ライセンスに対する私の理解に基づく根拠は次のとおりです。

コードがGPLの成果物の派生物でない限り、問題ありません。この場合、コードは、よく公開されているインターフェイスで使用する以外は、pluploadを拡張、変更、または依存しないため、それから派生することはほとんどありません。この解釈は法廷で議論され、テストされていないことに注意してください（@apsillersのコメントによる）。
縮小版は実際にはソースコードのバイナリ（実行可能）バージョンであるため、GPL化された作業を縮小することは問題ありません。これは許可されています。
あなたのウェブサイトを使用している人への要求に応じて、GPLのコード、つまりpluploadを提供することを申し出なければなりません。

ところで：安全のために、あなたは彼らの商用ライセンスのいずれかを購入することを検討したいかもしれません。いいえ、私はpluploadとは一切関係ありません。

**アップデート

GPL 2.0を強調
派生作品の解釈に関する詳細情報へのリンクを追加

— 奇跡
ソース

うん15ドル対努力、本当に簡単です。現金を

— 払いのけて

+1。あなたの2番目と3番目のポイントは非常に正しいです。ただし、最初のポイントは（非常に合理的ではありますが）実際の法的観点からは少し疑わしいです。GPLリンクが二次的著作物を作成するかどうかは、法廷で未検証のままであり、非常に意見の多い質問です。それでも、良い答えです。

— apsillers

この答えのポイント1は非常に明確です。弁護士はこれに同意せず、法廷でテストされていません。たとえば、GPLライセンスを書いたFree Software Foundation は反対の見方をしています。

— MarkJ

確かに、一部のOSS開発者にラウンドを与えても、私を殺すことはありません。それでもこれを理解するのは面白い。すべてのライブラリを単一の..min.jsに縮小することは、1つのライブラリを縮小することとは異なる意味を持つかどうか、まだ興味があります。裁判所でお金を無駄にして誰も見つけようとは思わないだろう:)

— iwein

彼らが商用ライセンスオプションを持っているという事実は何かを意味するはずです。理論的には、クローズドソースシステムでGPL v2コードを使用することはできません。これらのタイプの質問は何度も出てきて、人々はクローズドソースシステムでGPLコードを使用して合理化を試みます。ライセンスを購入します。

— アンドリューTフィンネル

はい、GPLライセンスのJavaScriptを商用ページで使用できます。単に配布要件を満たす必要があります。ライセンスは縮小コードの使用を除外しませんが、縮小されていないバージョンも利用可能にする必要があります。これを行う最も簡単な方法は、縮小コードの上部に、サイトでホストされている縮小されていないソースへのリンクを含むコメントを含めることです。

GPLコードを何らかの方法で変更する場合、変更もGPLである必要があるため、提供する縮小されていないソースに含める必要があります。

— ダーク・ホルソップル
ソース

@AndrewFinnellは完全に間違っており、フリーでオープンソースのソフトウェアの動きのすべてのポイントを見逃しています。作成者は、ソフトウェアがオープンソースのままである限り、製品が営利目的のソフトウェアで使用されることを喜んでいます。これにより、ソフトウェアを収益化するための一部のビジネスモデルが妨げられます（シュリンクラップライセンスの販売ははるかに効果が低くなります）が、すべての商用利用が完全に妨げられるわけではありません。

— ダークホルソップル

@AndrewFinnell「商業」と「4つの自由の尊重」は、相互に排他的ではありません。あなたはFSFのモットーに言及しています-ストールマンのモットーの後半は「無料のビールのように無料で はない」のではありませんか？モットーがそれとは正反対のことをどのように信じるようになったのですか？それとも、異なるモットーを考えていますか？

— アプシラー

@AndrewFinnellモットーは「フリービールのように自由ではなく、自由のように自由」であり、libreとgratisの違いを認め、FSF承認のフリーソフトウェアも商業化できることを示しています。FSFが「自社製品を商用ソフトウェアで使用することを望まない」と言うのは、明らかに偽りです。「プロプライエタリ」と「コマーシャル」を混同しています。デュアルプロプライエタリライセンスに頼ることなく、フリーソフトウェアでお金を稼ぐことができます。

— apsillers

@AndrewFinnellさらに、完全な自由はあり得ないと言うのは哲学的な自閉症です。付与されるすべての自由は、当然、対応する制限を課す必要があります。FSFは、4つの自由に列挙されているように、彼らにとって最も重要な自由を選択し、それらの自由がソフトウェアで維持されるようにするために必要な制限を制定しました。その点で、はい、それは完全に自由ではありません（そのようなものがないため）-それは自由の明確に定義された定義を固守しています。

— アプシラー

クローズドソースシステムでGPLコードを使用できないという事実は変わりません。多くのApacheライセンス弁護士は見かけませんが、私たちにはGPL弁護士がいます。はい、あなたは正しいです。私は、プロプライエタリではなく、プロプライエタリだと言いました。「製品」がサポートされていない場合でも、商用GPLの例はほとんどありません。

— アンドリューTフィネル