自動生成コード：「派生作品」？

たとえば、GPLソフトウェアを使用しています。私はこのGPLソフトウェアの著者です。このGPLソフトウェアには、コード間にDoxygenコメントがあります。これらのDoxygenコメントは、CC-BY-SAライセンスの下でプロジェクトWebサイトにこの生成されたドキュメントをアップロードするために、CC-BY-SA htmlページを生成するために書かれています。

しかし、Doxygenのドキュメント出力は「派生物」ですか？結局のところ、このドキュメントは私のGPLソースコードに基づいています。この場合、ドキュメントはGPLでなければなりません。しかし、ドキュメントであるため、ドキュメントはCC-BY-SAである必要があります。GFDLは役に立ちません。GPLコードをGFDLにすることはできません（その逆）。

この出力が本当に派生的な作品である場合、奇妙な状況になると思います。作品を配布する場合、受信者のユーザーは生成されたドキュメントを合法的に配布できないためです。 t、したがって、彼らは私が提供する同じライセンスで派生作品を配布する必要があります。

解決策は何ですか？

これは本当に難しい質問です（弁護士に尋ねるような質問です）。

あなたはソフトウェアの作者であるため、ライセンスに「Doxygen-comments are CC-BY-SA」例外を以下の行に沿って追加することにより、意図を明確にし、あいまいさを避けることができます。

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

「派生作品」であるためには、まず何かが作品でなければなりません。アメリカ合衆国の法律では、創造的なプロセスのみが作品を作成できます。自動化プロセスでは、以前は存在しなかった作品を作成できないため、派生作品を作成できません。（法令により作成されたいくつかの特定の例外を除く。）

あなたがそれについて考えるなら、それは二次的著作物ではありえません。テキストBでプログラムAを実行し、作品Cを制作するとします。これが新しい派生作品である場合、誰が著作権を保有していますか？人間が作成したものではなく、プログラムは著作権を保持できません。

非創造的な組み合わせでは、派生物であろうとなかろうと、新しい作品を作成することはできません。機械的プロセスが作成できるのは、集約された作業です。これは、2つのDVDを接着した（または同じストレージメディアに2つのファイルを結合した）場合と法的に同じです。派生作品はありませんが、一緒にホチキス止めされた2枚のDVDは両方の作品の集合体です。

17 USC 103（b）を参照してください：「編集または派生作品の著作権は、その作品で使用された既存の素材とは区別され、その作品の著者によって提供された素材のみに及びます。既存の資料。」

円形14も参照してください。

二次的著作物の著者は誰ですか？

同じコードに異なるライセンスを適用することを妨げるものは何もありません。私があなたを正しく理解していれば、CCライセンスの下でリリースしたいコメントとGPLの下でリリースしたいコードがあるコードを書いて管理していることになります。だからそうしてください。コメントはGPLおよびCCライセンスに基づいてリリースされるため、CCライセンスに基づいてコメントを使用する場合は問題ありません。

GNU GPL FAQは、自動生成されたコードについて具体的に説明しているので、誤解した場合はあなたの質問に答えるかもしれません。（他の多くのコーナーケースもカバーしています。）

問題は議論の余地がある。

あなたがプログラムの作成者であれば、あなたは好きな条件でそれを配布するすべての権利を持っています。したがって、別のライセンスでドキュメントを生成すると、別のライセンスでドキュメントが作成されます。あなたがそう言ったからです。

プログラムはあなたによって書かれたのではありませんか？次に、作成するドキュメントはGPLである必要がありますが、別の問題が発生します。GPLはドキュメントについて話していません。ソフトウェアについて話します。

したがって、あなたが書いていないGPLプログラムのdoxygen実行の出力を商業的に転載したい場合、あなたがすることは次のとおりです。著者に書いて、明示的な許可を求めます。CC-BY-SAでこれらのドキュメントを配布する場合も同じです。ラベルを貼り付けるのではなく、著者に貼り付けるように依頼します。

法律は変なマインドゲームではありません。それはju審員や裁判官を説得する人々についてです。裁判官はマインドゲームを嫌い、ries審員は法律を正しく理解していないこともあります。（§Apple対Samsung）

したがって、最悪のシナリオ。

著者は亡くなり、相続人は愚かで、人々を訴えるのが好きです。GPLプログラムのdoxygen実行の出力を商業的に再印刷しました。私の推測では（しかしIANAL）あなたはまだ勝つかもしれませんが、それは計画よりも難しいかもしれませんし、人間の消費を意図した書かれた言葉からソフトウェアを区別するのに非常に退屈な裁判官に直面するかもしれません。私はまだ70％の成功率に賭けていました。

なぜ再版を商業的に言ったのですか？違法に配布された「芸術作品」（ドキュメント）の価値を伝えることができない場合、損害賠償のために人々を訴えることは困難です。訴訟の主題が販売不能または定量化できない価値がある場合、弁護士に支払うのに十分な損害賠償を請求することはできません。