JavascriptがJSON.serializeではなくJSON.stringifyを使用するのはなぜですか？

"stringify" vs "serialize"について疑問に思っています。私にはそれらは同じものですが（間違っている可能性はありますが）、過去の経験（主にasp.netで）ではを使用しSerialize()、使用しませんStringify()。

Javascriptで簡単なエイリアスを作成できることは知っていますが、

// either
JSON.serialize = function(input) {
    return JSON.stringify(input);
};

// or
JSON.serialize = JSON.stringify;

http://jsfiddle.net/HKKUb/

しかし、この2つの違いと、なぜstringifyが選択されたのかについて疑問に思っています。

比較目的で、C＃でXMLを文字列にシリアル化する方法を次に示します。

public static string SerializeObject<T>(this T toSerialize)
{
    XmlSerializer xmlSerializer = new XmlSerializer(toSerialize.GetType());
    StringWriter textWriter = new StringWriter();

    xmlSerializer.Serialize(textWriter, toSerialize);
    return textWriter.ToString();
}

質問に付けた2つのコメントを詳しく見てみましょう。

質問を読み直した後、C＃の例で、XMLをシリアル化し、シリアル化されたオブジェクトToString（）;を変換していることがわかりました。擦れがあります。

そして

連続性を保つには、（私にとって）次のようなメソッドを用意した方が良いと思います... JSON.serialize（obj）.toString（）; またはjsonObject（）。toString（）; ...この方法では、C＃...によく似ていますが、今では複雑になっています。

Javascriptでは、オブジェクトはハッシュであることを覚えておいてください（Prototypeまたは別のフレームワークを使用する場合は、「特別な種類のハッシュ」として修飾する必要がありますが、この例では単純なフォームが機能します）。

var obj = {
   foo: 1,
   bar: function() { console.log(this.foo); }
}
obj.foo; // 1
obj.bar; // function reference
obj.bar(); // function call
obj['foo']; // 1
obj['bar']; // function reference
obj['bar'](); // function call

serialize()Javascriptでa が必要になる唯一の理由は、関数、他のオブジェクトへの参照などを切り取るためです。

したがって、C＃の例に戻るために、.Serialize()不要な部分を切り取りました。オブジェクトはハッシュであり、すでにシリアル化されています。とにかく、独自のコードでさらに「シリアル化」を手動で行う必要があります。あなたを残すのはすべてです.ToString()。

.stringify()今より多くの意味を作りますか？

これは、JSON表記が2002年以降でasp.netはなく1999年に指定されたためです（その年にリリースされます）。だから彼らはそのことを知らなかったと思うserialize。

冗談を言って、

単語を聞くとserialization、最初に思い浮かぶのは、データをバイトに変換するようなものです。ここでは、JSON.stringifyはオブジェクトをバイト表現ではなく文字列表現に変換するため、完全に理にかなっています。

PS：

@Chase Florell、追加することはできません。JSON.serialize厳格モードの場合、一部のブラウザではこのコードが実際に失敗する可能性があるためです。

JSONあなたの平均的なオブジェクトではありません。