各ステートメントでswitch（多くの言語の）構造を使用する必要breakがあると誰が決定しましたか（また、どの概念に基づいていましたか）？
なぜ次のように書かなければならないのですか：
switch(a)
{
case 1:
result = 'one';
break;
case 2:
result = 'two';
break;
default:
result = 'not determined';
break;
}
（PHPとJSでこれに気づいた;これを使用する他の多くの言語がおそらくあります）
switchがの代替である場合if、なぜと同じ構成を使用できないのifですか？すなわち：
switch(a)
{
case 1:
{
result = 'one';
}
case 2:
{
result = 'two';
}
default:
{
result = 'not determined';
}
}
現在breakのブロックに続くブロックの実行を妨げると言われています。しかし、誰かが本当に現在のブロックと後続のブロックを実行する必要がある状況に遭遇しますか？しなかった。私にとっては、break常にそこにいます。すべてのブロックで。すべてのコードで。
これは、Cデザイナーが下した決定ではなく（多くの決定と同様、アセンブリからCへの移行、およびプログラミングを容易にするためではなく、翻訳を元に戻すために行われました）、残念ながら継承されました他のCベースの言語。単純なルール「常に一般的なケースをデフォルトにする!!」を使用する 、最も一般的なケースであるため、デフォルトの動作では、フォールスルー用の別のキーワードを使用して、ブレークする必要があります。
—
BlueRaja-ダニーPflughoeft
フォールスルーをいくつかの機会に使用しましたが、おそらく当時の私の好みの言語でのswitchステートメント（C）はそれを回避するように設計されていた可能性があります。例えば、私はやっ
—
KutuluMike
case 'a': case 'A': case 'b': case 'B'たことがありますが、主に私はできないためですcase in [ 'a', 'A', 'b', 'B' ]。少し良い質問は、私の現在の優先言語（C＃）では、ブレークは 必須であり、暗黙のフォールスルーはありません。忘却breakは構文エラーです...：\
実際のコードでのフォールスルーは、パーサーの実装でよく見られます。
—
OrangeDog
case TOKEN_A: /*set flag*/; case TOKEN_B: /*consume token*/; break; case TOKEN_C: /*...*/
@ BlueRaja-DannyPflughoeft：Cは簡単にコンパイルできるようにも設計されています。「あればジャンプを放ち
—
ジョンパーディ
breakより実装するために非常にシンプルなルールでどこにでも存在している」「場合は、ジャンプを放出しないでくださいfallthroughに存在していますswitch」。
CASEステートメントを巨大なif / elseifブロックと同等に扱います。