それは私だけですか、またはこれは不可解な技術面接の質問ですか？[閉まっている]

バックグラウンド

テクノロジーインタビューで、AがBに等しく、BがCに等しく、AがCに等しい「オブジェクト」（引用符に注意）をトラバースするアルゴリズムを書くように頼まれました。

それでおしまい。それは私が与えられたすべての情報です。

私はインタビュアーに目標を尋ねましたが、どうやら目標はなく、単に「対象」を「横断」するだけでした。

他の人については知りませんが、これは馬鹿げた質問のように思えます。「値を探していますか？」ともう一度尋ねました。いや。それを「トラバース」するだけです。

なぜこの「オブジェクト」を無限にループしたいのですか？多分私のプロセッサを溶かすために？？

答えインタビュアーによると、私は再帰関数を書かれている必要があることでした。

それでは、単に再帰関数を書くように頼まないのはなぜですか？そして、誰も終わらない再帰関数を書くでしょうか？

私の質問：

これはあなたの残りの人にとって有効な質問ですか、もしそうなら、私が何が欠けているかもしれないかについてのヒントを提供できますか？おそらく、私は現実世界の問題を解決することについてあまりにも一生懸命に考えています。私は長い間コーディングに成功してきましたが、この技術面接プロセスにより、何も知らない気分になります。

それは不可解で無効なインタビューの質問です。インタビュアーは、彼/彼女が探していたものを明確に明確にすることができず、問題の陳述を明確にする適切な試みに有意義に応答する代わりに、あなたが彼/彼女の心を読むことを期待しました。仕事に就けなかったのは幸運だと思ってください。

私の意見では、一般的な「オブジェクト」に作用する動詞「traverse」の意味はあいまいです。オブジェクトという単語をさまざまな名詞に置き換え始めると、オブジェクトの横断はオブジェクトであるものの宇宙の小さなサブセットに対してのみ意味があることがすぐに明らかになります。

「バイナリツリー」のノードを「トラバース」することは理にかなっています。「道化」を「横断」することは意味がありません。それでも、オブジェクトは「二分木」を表すことができるのと同じくらい簡単に「道化師」を表すことができます。

ここで3つの可能性を見ることができます。

1. 彼女は完全に無能でした。そのことについて言うことはあまりありません。
2. 彼女は、あなたが何をすべきか、そして彼女が本当に何をしているのかを理解するために質問をするのにあなたがどれだけうまくいくかを見るために、意図的に曖昧にしました。
3. 何らかの理由で、彼女はあなたを雇いたくないと決めたので、彼女は与えられたとおりに答えられない質問をしました。彼女はあなたのスキルについて尋ねられたとき、彼女はその部分をスキップして何か言うだろう：「私は3ノードのグラフをトラバースする方法について尋ねたが、彼はして完全に困惑-どのようにしても手掛かりを持っていませんでした明らかに、彼はひどく無能です！彼を雇うことさえ考えるべきではありません。」

これは単なる予想ではありませんが、インタビュアーがポインター参照について話していると仮定すると（そして、それはトリックの質問です）、答えは次のとおりです。すべての参照が同じオブジェクトを指しているため、横断するものはありません。

再帰関数？それは木を横断するためです。元の質問には、彼が木について話していることを暗示するものは何もありません。

この特定のインタビュアーについて話すことはできませんが、フロントエンドの開発者のポジションインタビューで同様の質問を見てきましたので、この例で使用する言語はJavaScriptになります。

与えられた：

var A = {
    key1: 'value1',
    key2: 2,
    key3: {
        innerkey1: 'value3'
    }
}

典型的な誤った応答は、最初のレベルのみを「トラバース」し、印刷/比較する場合があります。

'value1'
2
[Object object]

したがって、すべてのレベルを横断する再帰的な例をコーディングしている間、次のようなことに言及します。

• 循環参照処理
• 配列の処理方法（それらも再帰的に走査する必要がありますか？）
• 関数を評価し、その戻り値を処理する必要がありますか？
• JavaScriptの場合：プロトタイプを一致させる必要があり、継承されたプロパティも比較する必要がありますか？

したがって、インタビュアーが目指していたと思う「解決策」は、再帰性、ポインター/参照、期待など、多くの高度なトピックを持つ一見単純な質問で会話を開始することでした。

一部のインタビュアーは、具体的に質問して、候補者が次の2つの答えのいずれかを提供するのに十分賢く正直であるかどうかを確認しようとします。

知りません。

または多分：

述べられているように私はそれに答えることができません。

彼らは、純粋なBSを仕様として受け入れ、雇用主の時間を無駄にして、それを実装しようとする候補者を望んでいません。

これは、循環リンクリストに関する（明確に表現されていない）質問のようです。私はおそらくそれが意味するものなのかと尋ねるだろう（答えは確かに同じものへのすべての参照であるという上記の別のものとは異なるため）。

これがリンクリストの質問である場合、（この場合）エンドノードがもう一方の端を指す単一リンクリストがあります（ただし、あなたが言うように言葉で表現された場合-Aが指す場合、二重にリンクされる可能性があります） BとC-しかし、面接官側の説明はこれを助けるでしょう。

A-> B-> C-> A

また、（そしてこれは常に起こります）、インタビュアーはこの質問を読んで、それが「良い」質問であると思ったかもしれませんが、実際に答え自体を知りませんでした（またはそれが何を意味したかさえ）。

ここでの課題の一部は、ツリー構造があり、トラバーサルの実行に関与するコンポーネントは何かという特定の質問をして、詳細を取得することです。木以外に横断する他のデータ構造は多くないという仮定があったかもしれませんが、それは私の頭に少し飛躍です。

彼らはあなたが奇妙な問題にどのように対処するかを理解したいと思うかもしれません。しかし、この場合、「技術面接」とは関係ありません。心理的なインタビューのようです。

AがBに等しく、BがCに等しく、AがCに等しい「オブジェクト」（引用符に注意）をトラバースするアルゴリズムを記述します。

ほとんどの人は、A、B、Cがポインターであると想定しているように見えますが、それらも同様に簡単に道化師になり得ます。（またはピエロクラスのメンバー。）またはピエロの名前の場合もあります。（またはクラス名。またはピエロクラスのサブクラス。）

私はテーブルを回して、これが彼らが通常開発仕様を準備する方法であるかどうかを尋ね、それから私が開発の要件仕様段階でどのようにそれらを助けることができるかを彼らに伝えたでしょう。期待のコミュニケーションが不十分だと、成果物の質が低下します。彼らがそれを手に入れるか手に入れないかのどちらか、彼らが手に入れなかったなら、私は立ち去るでしょう。

質問は言葉遣いが乏しく、面接官は方向性を明らかにするのに明らかに役に立たなかったが、私は質問されていることについて少し異なる見解を持っている。

インタビュアーは、何らかのタイプのリフレクションを使用してオブジェクト構造を横断するソリューションを探していたと思います。3つのオブジェクトが等しいという情報は、オブジェクト同一性比較（A == Bはオブジェクトがメモリ内で実際に同じオブジェクトであることを意味します）、またはオブジェクト等価比較（A == Bはオブジェクトの値同じ）。

インタビュアーが答えは「再帰的」関数であると言ったという事実は、恐らく、深いコピーと浅いコピーと比較の議論が期待されたことを示していました。

このパーティーに非常に遅れて来ますが、インタビュアーはこの質問を間違って尋ねたと思います：

配列を走査するアルゴリズムを記述し、 AがBに等しく、BがCに等しく、AがCに等しいことをこの順序で決定します。

その場合、正解は再帰アルゴリズムになります。

テクノロジーインタビューで、AがBに等しく、BがCに等しく、AがCに等しい「オブジェクト」（引用符に注意）をトラバースするアルゴリズムを書くように頼まれました。

object問題のは部品で構成されA,B and C、それが形成しますtriangle。人は、オブジェクト（コレクション）にすべて等しい部分が含まれているかどうかを単純に尋ねています。

インタビュアーは、部品A, B and Cが提示されているかどうかを知りたいので、無限ループに陥ることなく、それらがすべて等しいかどうかを確認できます。この質問は単純に理解するために愚かであり、それでも彼らはそれを尋ねることでそれをうまく処理することができました。

それらはすべて等しい時A == B && B == C && A == Cですが、それは単純化できますA == B && A == C。

質問の単純さは混乱を招き、実際にはひどい言葉で表現されています。

正しい言い回しがあったはずです。

コレクションの各部分をチェックして、それらがすべて等しいかどうかを確認するアルゴリズムを作成します。無限ループに巻き込まれないように注意する必要があります。例えば; パーツAがBに等しく、BがCに等しく、AがCに等しい場合、問題が発生する可能性があります。

インタビュアーによると、答えは再帰関数を書くべきだったということでした。

はい、are all my parts equal再帰関数を使用して質問に答えることができます。いいえ、これは効率的なソリューションではありません。

編集：いくつかの考えの後。いいえ、再帰関数を使用して、すべての等しい部分を含むコレクションをチェックすることはできません。

最も効率的なソリューションは次のとおりです。

function are_all_equal(parts)
{
   for(int i=1; i < parts.length; i++)
       if parts[i] is not same as parts[0]:
           return false;
   return true;
}

print are_all_equal(parts) ? "yes" : "no";

この問題はプログラミングで発生します。コレクションをテストするためのアルゴリズムを作成するように誰かに依頼することは完全に正常です。プログラミング言語にもよりますが、この問題はたった1行のコードで解決できます。

彼らがしたように言い回し、間違った答えを期待することは正常ではありません。この質問は1年前に尋ねられたものです。あなたが他の場所で仕事をすることを本当に願っています。私は元の投稿から彼/彼女にとって物事がどうなるか興味があります。

これはJavaのインタビューの質問でしたか？もしそうなら、彼は「ハッシュコード」と「等しい」をオーバーライドしてあなたのスキルをテストしたいと思うかもしれません。

これらの2つのメソッドをオーバーライドし、オーバーライドされたequalsメソッドを使用して、AとAを比較するときに再帰を停止する必要があります。

オーバーライドせずに、「オブジェクト」AとB、AとC、およびAとAの比較はすべてtrueになりますが、オーバーライド後は、オブジェクトAと比較したオブジェクトAがtrueを返す場合にのみ、他の比較はfalseを返します。