LGPL v3の「配布」を構成するもの

LGPL Webアプリケーションに基づいて新しいソフトウェアを作成することを検討しています。この新しいソフトウェアを使用して、雇用主向けに1つのWebサイトを作成したいのですが、ソフトウェア自体を誰にも販売または配布するつもりはありません。LGPLソフトウェアからWebページを公開することはライセンスの「配布」を構成するので、LGPLコードへの変更も公開する必要がありますか？

私はあなたの誰も弁護士ではないことを理解しているので、IANALは暗示されています。また、LGPLソフトウェアの開発者に連絡して、別のライセンスを要求できることも理解しています。

「Affero GPL v3」と呼ばれるGPLv3のバリアントがあります。gnu.orgを引用するには、

GNU Affero General Public Licenseは、通常のGNU GPLバージョン3の修正版です。1つの追加要件があります。サーバーでプログラムを実行し、他のユーザーがそこで通信できるようにする場合、サーバーは実行中のプログラムに対応するソースコード。そこで実行されているものがプログラムの修正バージョンである場合、サーバーのユーザーは修正したソースコードを取得する必要があります。

したがって、「サーバーでプログラムを実行する」ことは配布ではありません。基本GPLv3はすでにそれをカバーしています。

いや

「配布」は、ソースが使用可能な形式であることを常に意味します。実際、私はこれを明確に説明するものを探していましたが、Javascript Trapの記事は素晴らしい指針を与えました。非常にリチャード・ストールマンの観点からでさえ、javascriptがブラウザにダウンロードされるからといって、それが開いていることを意味しません-それはまだ閉じています。現在、彼は密接なWebアプリケーションについて暴言を続けており、間接的に、Webサイトのダウンロードはアプリケーションのコンテキスト内にある場合、配布として認められないという議論を提供しています。

別の良い例はGitHubで、明らかにgit（純粋なGPL）を使用します。しかし、それはgit を使用しています！目的に合わせてgitを変更したとしても、それを公開し直す必要はありません。

上記の議論を考えると、SaaSのほぼすべて、およびホストされたサービスの提供がアプリケーションの配布よりも使用されていることは非常に明確です。

それどころか、人々がWebサイトを作成できるパッケージを作成している場合。これは明らかに配布対象になりますが、そうではありません。

だから私はあなたが安全だと思う。しかし、法廷で弁護することは非常に強力な議論です。というのは、まさにその地域の言葉の分布は、異なる地域の法律では異なる意味を持っているからです。原作者から許可を得ることは最善の策です。