ベクトル量としての知能

私はPeter Seibelの"Coders at Work：Reflections of Programming of Programming ''と呼ばれるこの素晴らしい本を読んでおり、Joshua Blochとの会話の一部であり、プログラマーにとって重要なこの答えを見つけました。段落は、このようなものになります。

この問題があります。つまり、プログラミングは非常に知的実力主義であり、多くの場合、これらの人々は組織内で最も賢い人々です。したがって、彼らはすべての決定を下せるようにすべきだと考えています。しかし、単に彼らが組織内で最も賢い人であるという事実は、彼らがすべての決定を下すべきであることを意味しません。それはベクトル量です。

ここで最後の文で、私は彼が共有しようとしている洞察を得ることはできません。誰かがそれをベクトル量によって意味するものとしてもう少し詳しく説明できますか？おそらく同じ洞察を提示しようとしています。

さらに下に、私は彼が電子メールを書くのにより多くの時間を費やすことができる何らかの理由で技術者でない人（時々無知）が技術者のマネージャーになることができる組織を持つことについて取っていないという点を得る上記の段落に続く文はそうでした。

また、共感や感情的な知性が欠けている場合は、APIやGUI、言語を設計するべきではありません。

ソフトウェアエンジニアリングでは、プログラマーはユーザーが自分の製品やデザインをどのように見るかを知る必要があると彼が言っていることを理解しています。

上記の段落は非常に興味深いと感じました。

ベクトルには大きさと方向の両方があります。彼は、知性をその規模だけでは説明できないと言っています。また、知性が向けられている方向を知る必要があります。アインシュタインは言った：

「誰もが天才です。しかし、あなたが魚を木に登る能力で判断した場合、それは愚かであると信じて一生生きます。」

Blochは、組織の最高のスイマーが木を登るのと同じくらい良いと仮定しないでくださいと言っています。

…知性はスカラー量ではないため。それはベクトル量です。

私は著者に代弁することはできませんが、プログラマーとしての実用的な知性のための単一の次元は存在しないという事実の類推として読みます。

別の言い方をすれば、一部の人は人を扱うのが得意であり、一部の人はハードコンピュータサイエンスの問題を扱うのが得意であり、一部の人は適切に設計されたコードを書くのが得意です。

それらはどれも他よりも「インテリジェント」ではなく、同じようにインテリジェントであり、さまざまなことに同等に熟練していますが、同じものに同等に熟練していません。

ソフトウェアエンジニアリングでは、プログラマーはユーザーが自分の製品やデザインをどのように見るかを知る必要があると彼が言っていることを理解しています。

ツールのユーザーがどのように機能するか、どのように感じ、どのように動作するかを理解するスキルがなければ、動作するインターフェイスを設計するべきではないと言っていると読みました。（ "users" == "programmers"の値のAPIが含まれます）

言い換えれば、あなたが一つのことで素晴らしいというだけで、あなたがすべてで素晴らしいと仮定しないでください。