アヒルは多型のサブセットを入力しています

WIkipediaの多態性から

コンピュータサイエンスでは、ポリモーフィズムはプログラミング言語の機能であり、さまざまなデータ型の値を統一されたインターフェイスを使用して処理できます。

ウィキペディアのカモタイピングから

オブジェクト指向プログラミング言語を使用したコンピュータープログラミングでは、ダックタイピングは、特定のクラスまたは特定のインターフェイスの実装からの継承ではなく、オブジェクトの現在のメソッドとプロパティのセットが有効なセマンティクスを決定する動的なタイピングのスタイルです。

私の解釈では、アヒルのタイピングに基づいて、オブジェクトのメソッド/プロパティが有効なセマンティクスを決定します。オブジェクトの現在の形状が、保持するインターフェースを決定することを意味します。

ポリモーフィズムから、インターフェイスを維持している限り、複数の異なるデータ型を受け入れる場合、関数はポリモーフィックであると言えます。

したがって、関数が型をダッキングできる場合、複数の異なるデータ型を受け入れ、それらのデータ型に正しいメソッド/プロパティがあり、インターフェースを維持している限り、それらを操作できます。

（インターフェースという用語の使用は、コード構成ではなく、記述的で文書化された構成としての意味です）

• ダックタイピングとポリモーフィズムの正しい関係は何ですか？
• 言語がタイプをダッキングできる場合、それは多態性を実行できることを意味しますか？

ポリモーフィズムは一般的な特性であり、いくつかの方法で実装できると言います。

• クラスベースの継承。
• プロトタイプベースのオブジェクト（継承ありまたはなし）
• アヒルタイピング
• インターフェイスの準拠（Goのインターフェイスによって行われ、C ++テンプレートで暗黙的に行われます）

それらのそれぞれにより、プログラマーは異なるタイプの単一のコードを使用できるため、すべてがポリモーフィズムの概念を具現化します。

私は思う：

アヒルのタイピングとポリモーフィズムはどちらも間接化/抽象化の手段です。ポリモーフィズムは型とタイピングに基づいた概念ですが、アヒルのタイピングは契約に基づいています。

ポリモーフィズムでは、THINGが何であるかが重要であり、その振る舞いは重要ではありません（振る舞いは、それが何であるかの結果かもしれません）。

アヒルのタイピングでは、THINGの動作が重要です。アヒルのタイピングは、定義済みのプロパティを持つオブジェクトではなく、メッセージを交換するアクターとしてのオブジェクトの概念により密接に関連しています。

答えはYESです。

Duck Typingは動的型付けの特殊なケースであり、動的型付け自体を直接ポリモーフィズムと見なすことができない場合でも（コンパイル時ではなく実行時に型チェックを実行する言語のプロパティであるため）、通常は動的型付けの根底にあり、このような遅延バインディングと動的ディスパッチは多型の特徴です。

ポリモーフィズムには明示性が必要なため、アヒルのタイピングはポリモーフィズムのサブセットではありませんが、これはアヒルのタイピングでは失われます。したがって、アヒルのタイピングは、セマンティックに意味があるためではなく、同じシグネチャを持っているため、「インターフェイス」を「実装」する可能性があります。アヒルのタイピングがポリモーフィズムのサブセットである場合、明示的な宣言を含む、ポリモーフィズムのすべてのプロパティがあります。

ダックタイピングも実際にはポリモーフィズムの実装ではなく、別のタイプシステムの一部です。通常、ダックタイピングを、先に進み、オブジェクトがそれを処理できるかどうかを知らずにオブジェクトにメッセージを渡す動的言語に関連付けます。もし可能であれば、アヒルタイピングテストに効果的に合格します。通常、ポリモーフィズムは、vtables（およびインターフェイスがクラスと異なる場合はitables）をセットアップすることにより、コンパイル時に実装されると考えています。しかし、たくさんの言語があり、これらの機能を実装する方法はたくさんあります。

ある程度これは哲学的な質問です。アヒルの型付けは、暗黙的に自動的に宣言されるインターフェイスと考えることができますか？間違っている理由を正確に考えることはできませんが、おそらくそれを見て最も生産的な方法だとは思いません。アヒルのタイピングとインターフェイスはどちらも、プログラミング言語のタイプシステムでよく見られる特徴であり、どちらも動作方法がかなり似ており、プログラマーが理解するために重要です。

「はい、fooにダックタイピングがあれば、fooにはポリモーフィズムがあります」と言うのは自然なことです。しかし、このようなシステムの人工的な例を思いつくことができるかもしれないという意味で、この100％確かなことを言うことはできません（「カチカチできるか、水に浮くことができますか==>アヒル」）ポリモーフィズムはありませんが（「foo、quack！」は失敗します）、実際には人工的であり、現実の世界では、「はい、アヒルタイピングが存在する場合、ポリモーフィズムも存在する必要があります」と言います。

個人的には、ダックタイピングは「多態性が正しく行われている」と考えています。つまり、アヒルのタイピングの世界に存在するものは、明示的な型を持つ必要がなく、それらの（ポリモーフィック= "同じアクセス、異なる結果"）の振る舞いだけが重要です。ポリモーフィズムの他の実装では、型/インターフェイス/継承に制約されるため、「ポリモーフィズム自体」ではなく「実装および制約されるポリモーフィズム」です。

静的に型付けされたプログラミング言語を使用すると、すべての型の一貫性チェックが実行時に実行される言語よりも、エラーチェックを早くし、統制されたプログラミングスタイルをより効果的に実行し、より効率的なオブジェクトコードを生成できます。

（B.ピアス＆フレンズ）

注目できるように、この点に関して、アヒルのタイピングは動的タイピングであり、そうでなければこれらはまったく実行されません。

ポリモーフィングに関連する型を決定する方法がいくつかあります。たとえば、コードをより柔軟にしますが、これらの場合、ダックタイピングは完全に別の問題です。

詳細には、計算と計算のプロパティを決定するのに役立つ型付きラムダ計算と型なしラムダ計算があります。

また、結果をすばやく取得したい場合は、ダックタイピングなどが役立つことがわかりますが、動的な性質によりニーズに合わせて調整できるため、より高速に計算できることもあります。親愛なる、私が既に何を計算したいのかを本当に知っているなら、タイピングが最善であると言うだけだと思いますが、なぜ私が欲しいのか知っているのですか？へへへ...

それが私の5セントであり、興味深い研究トピックを作成できると思います。