回答:
私は自分自身でいくつかのテストを行った後、同じ質問をしたかっただけです。
私はSSDではなく、標準のHDを使用しています。
ディスク管理ミラーリングの使用は、少し速くなるようです。8のキュー項目数を使用し、Atto Benchmarking Toolでブロックサイズ512B、8KB、64KB、4Mの値を思い付きました。
10M / 15M、140M / 155M、202M / 200M、200M / 201M プレーンディスク、1パーティションのみ
ディスク管理の9M / 20M、140M / 200M、200M / 200M、200M / 395M プレーンミラー、1つのパーティションのみ
最初のパーティションの7M / 12M、133M / 151M、200M / 204M、201M / 377Mのストレージプールストレージスペース、その他は少し遅い
しかし..私にとっては、実際のパフォーマンスはランダムI / O（パフォーマンスがより似ている）に依存するため、また1GBit / sネットワークを介してドライブにアクセス/共有する場合はわずかであるため、無視できますとにかく100MB / s以上。
ミラーリングで最も重要なのは、（まれな）エラーの場合です。そのため、壊れたミラーを復元する方法もグーグルで調べました。何らかの理由で大きな違いがあるようです。
ストレージプール/ストレージスペースミラーのリカバリは非常に複雑に思われます：
https://technet.microsoft.com/en-us/library/dn782852%28v=ws.11%29.aspx?f=255&MSPPError=-2147217396
ディスク管理ミラーの場合は、はるかに簡単に思えます
https://technet.microsoft.com/en-us/library/cc938519.aspx?f=255&MSPPError=-2147217396
そのため、ディスク管理の方法は（Windows Server 2016では）私よりも少し高速でしたが、回復はずっと簡単に見えます。キャッシュサイズの調整などは使用しませんでした。
また、CPUの使用量を比較しませんでした。高CPUと高I / Oが頻繁に共存することはないと想定しているためです。
もともと、Starwind Virtual SANとサーバー間のミラーリング（クラスターの作成）を比較したかったのですが、バックアップ付きのローカルミラーリングで十分であり、ネットワークボトルネックのためにパフォーマンスの比較は役に立たないと思います。
「ディスク管理」ミラーディスクと「記憶域」には大きな違いが1つあります。「ディスク管理」は、スペース使用率の観点からは優れていますが、物理ストレージが時間とともに成長する必要がある場合には柔軟性が低下します。
2つのディスクが同じサイズであると仮定します。「ディスクの管理」で「ミラーモード」を使用し、「記憶域スペース」で2面ミラーを使用すると仮定します。
ディスク管理
PRO：ディスクの管理は、ディスクの内容を2番目のディスクに複製するだけなので、使用可能な合計スペースはドライブのサイズと等しくなります。2つの5TBドライブがある場合、5TBのデータを保存できます。
CON：スペースが不足すると、ディスク上のスペースが不足します。
収納スペース
PRO：Storage Spacesを使用すると、現在物理的に利用可能なスペースよりも多くのスペースを割り当てることができます。物理的にスペースが足りなくなったら、同じサイズの2つの新しいドライブを追加してプールを拡大できます。そのため、5TBから始めて、6TBのドライブをいくつか追加するなどのことができます。
CON：2方向ミラーリングでドライブのストレージ容量の半分を失います。2つの5TBドライブがある場合、5TB / 2 = 2.25を保存することができます（そしてそれを最小の偶数に減らします）：2.24 TB。
ストレージスペースボリュームサイズを作成した後、データを失うことなく増やすことができるかどうかはわかりません。
データは、同じ質問に答えなければならなかったWindows 10 Proでの個人的な経験に基づいています。