ZFSプールまたはLVMボリュームグループは、多くのパーティションを利用するためにより信頼性がありますか？

新しいファイルサーバーの構成でLVMボリュームグループを使用するかZFSプールを使用するかを決定するとき、何を考慮する必要がありますか？多目的ファイルサーバーの領域に「より良い」選択肢はありますか？この前の質問とは異なり、私はテクノロジーを重ねたくありません。

シナリオ：

• RHEL / CentOS 6 x64サーバー
• 多くの利用可能な同一のDASおよびSAN LUN

選択：

私は個人的にLVMに精通しているので、LVMがより良いオプションであるなら、LVMを使用しても問題ありません。ただし、ZFSは非常に有望に見え、新しいテクノロジーを学ぶことは常に良いことです。

かなり大きなストア（複数TB）を異なる部門に共有できるようにしたいので、基盤となるプールマネージャーにZFSまたはLVMを使用する場合は、CIFSとNFSの両方でそれらにアクセスできる必要があります。 ？

^{_{のような製品を使用するFreeNASことは可能ですが、さまざまな理由から、「典型的な」Linuxサーバーに展開できる必要があります。}}

私は両方を使用しますが、ZFSを好みます。Linux上のZFSは私にとって非常に良いものですが、すべての状況で「すべてを修正」するわけではありません。

典型的なサーバーは次のようになります。

（私は通常、ハードウェアRAIDを使用し、主に柔軟なボリュームマネージャーとしてZFSを使用します）

• 基盤となるディスクで構成される論理ボリュームを備えたハードウェアRAID。そのアレイは、小さなOSボリューム（ブロックデバイスとして表示）に分割され、パーティション分割されます（/、/ usr、/ varなど）。
• 残りのスペースは、ZFS zpoolとして使用される別のブロックデバイスを提供します。

Smart Array P420i in Slot 0 (Embedded)    (sn: 001438029619AC0)

   array A (SAS, Unused Space: 1238353  MB)

      logicaldrive 1 (72.0 GB, RAID 1+0, OK)
      logicaldrive 2 (800.0 GB, RAID 1+0, OK)

      physicaldrive 1I:2:1 (port 1I:box 2:bay 1, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:2 (port 1I:box 2:bay 2, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:3 (port 1I:box 2:bay 3, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:4 (port 1I:box 2:bay 4, SAS, 900.1 GB, OK)

次に、zpoolを取得し、必要に応じて追加のZFSファイルシステム（またはマウントポイント）とzvolを作成します。

# zpool list -v vol1
NAME   SIZE  ALLOC   FREE    CAP  DEDUP  HEALTH  ALTROOT
vol1   796G   245G   551G    30%  1.00x  ONLINE  -
  wwn-0x600508b1001c4d9ea960806c1becebeb   796G   245G   551G         -

そして、ファイルシステム...

# zfs list
NAME                USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT
vol1                245G   539G   136K  /vol1
vol1/images         245G   539G   245G  /images
vol1/mdmarra        100G   539G   100G  /growlr_pix

したがって、データパーティションにZFSを使用すると、データのプールに対処し、クォータを設定し、マウントポイントの粒度で属性を管理できるため、非常に便利です。LVMは依然としてファイルシステムツールを扱う必要があり、もう少し厳格です。