新しいハードウェアに単一のサーバーを展開するとき、それを仮想化しますか？

ServerFaultでこのトピックに関するヒントを見つけたいくつかの質問がありますが、多少意見に基づいているかもしれませんが、以下に基づいて「良い主観的」カテゴリに分類できると思います。

建設的な主観的質問：

* tend to have long, not short, answers
* have a constructive, fair, and impartial tone
* invite sharing experiences over opinions
* insist that opinion be backed up with facts and references
* are more than just mindless social fun

だからそれは邪魔にならない。

私はWindows 2003を実行している古い物理サーバーを交換するシステム管理者を助けています。彼はハードウェアを交換するだけでなく、その過程で2012 R2に「アップグレード」しようとしています。

彼の交換用ハードウェアに関する議論では、ESXiをインストールし、2012の「サーバー」をVMにし、古いアプリ/ファイル/役割を非VMインストールではなく2003サーバーからVMに移行する可能性について議論しました新しいハードウェアで。

彼は今後数年間、VMに他のものを移動したり、追加のVMを作成したりする必要性を認識していないため、最終的には通常のインストールを実行する新しいハードウェアか、ESXiで単一のVMを実行する新しいハードウェアになります。

私自身の経験はまだVMに傾いていますが、追加のVMを作成する可能性があることを除いて、そうする真に説得力のある理由はありません。しかし、VMでより優れた管理機能とレポート機能を体験したにもかかわらず、ハイパーバイザーには追加のオーバーヘッドと管理の側面があります。

したがって、これが「良い主観的」カテゴリに留まり、将来他の人を助けることを期待する前提で、どちらの結果（仮想化または単一の「サーバー」ではない）をサポートするためにどの経験/事実/参照/建設的な答えが必要ですか？

一般的な場合、スタンドアロンサーバーをハイパーバイザーに配置することの利点は、将来を見越したことです。これにより、将来の拡張またはアップグレードがはるかに簡単に、はるかに高速になり、その結果、安価になります。主な欠点は、追加の複雑さとコストです（必ずしも経済的にではなく、工数と時間の観点から）。

そのため、決定を下すために、3つの質問をします（通常、サーバーを価値のあるものにするために、サーバーをハイパーバイザーに配置することを好みます）。

1. ハイパーバイザーの追加コストはいくらですか？
   • 経済的には、通常は最小限または存在しません。
     • VMwareとMicrosoftの両方には、ホストと単一のゲストを無料で実行できるライセンスオプションがあり、これはほとんどのスタンドアロンサーバーに十分です。例外は一般に、特にリソースを集中的に使用するサーバーです。
   • 管理およびリソースの観点から、コストを決定するのは少し難しい場合があります。
     • パッチとアップデート（ゲストOSとホストOS）を監視、管理、および最新の状態に保つ2つのシステムがあるため、システムのメンテナンスにかかるコストは基本的に2倍になります。
       • 1つのサーバーを維持するのにそれほど負担がかかるわけではないため、ほとんどの場合、これは大した問題ではありませんが、特に小規模または特に技術的に困難な組織の場合、これは大きな懸念事項になります。
     • また、必要な技術スキルを追加します。Windows Updateから更新プログラムをダウンロードできる人が必要なだけでなく、仮想化環境の管理と保守に十分な知識を持っている人が必要になりました。
       • 繰り返しになりますが、通常は問題ではありませんが、組織が処理できる範囲を超える場合があります。
         
         
2. 容易なアップグレードまたは拡張の利点はどれくらいですか？
   • これは、将来の拡張の可能性に帰着します。明らかに、サーバー資産を拡張またはアップグレードしない場合、この利点はゼロです。
     • これが、サーバーを隅に詰め込んで、とにかく交換する必要があるまで10年間それを忘れるタイプの組織である場合、意味がありません。
     • 組織的に、または単に技術的に（たとえば、オールインワンサーバーではなく、異なる役割を持つ新しいサーバーを追加することによって）成長する可能性がある場合、これはかなり大きなメリットをもたらします。
       
       
3. 今の利点は何ですか？
   • 仮想化は、将来を保証する以上の利点をもたらします。一部のユースケースでは、それらは大きなものになる場合があります。
     • 最も明白なものは、システム上で何かをする前にスナップショットと簡単に復元できるバックアップを作成する機能です。
     • 他のVMで実験する（および「what if」ゲームをプレイする）機能は、経営陣が興奮するのを見たもう1つの機能です。しかし、私のお金にとって、最大の利点は、ハイパーバイザー上で運用サーバーを実行することで得られる移植性の追加です。何かが本当にうまくいかず、災害復旧またはバックアップからの復元の状況に陥った場合、ベアメタルの復元を試みるよりも、同じハイパーバイザーを実行しているマシンにディスクイメージを復元するのはほぼ無限に簡単です。

仮想化されるオペレーティングシステムは、パフォーマンス要件と拡張/成長の可能性とともに、大きな要因であると思います。今日のサーバーは、多くの場合、使用するアプリケーションやオペレーティングシステムにとって非常に強力です。私の経験では、ほとんどの標準的なWindowsシステムは、最新のデュアルソケットサーバーで利用可能なリソースを効率的に使用できません。Linuxでは、物理システムをより有効に活用するために、いくつかの詳細なリソース管理ツール（cgroups）とコンテナー（LXC）を活用しました。しかし、市場は間違いなく仮想化に最適化されたハードウェアを対象としています。

ただし、いくつかの状況では、ベアメタルインストールではなく、単一システムを仮想化しました。一般的な理由は次のとおりです。

• ライセンス -リジッドコア、ソケット、またはメモリの制限に基づいてライセンスを取得するアプリケーションの数は減少しています（最新のコンピューティングの傾向に関係なく）。参照：BIOSでCPUコアを無効にしますか？

• 移植性 -サーバーを仮想化すると、ハードウェアからVMが抽象化されます。これにより、プラットフォームの変更の中断が少なくなり、VMが標準の仮想化されたデバイス/コンポーネントを参照できるようになります。このアプローチを使用して、老朽化した（しかし重要な）Windows 2000システムをライフサポートに維持することができました。

• 将来の拡張 -2001年時代のハードウェアでWindows 2003ドメインコントローラを実行しているクライアントがいます。暫定的に2012 R2の新しいドメインコントローラーを収容する新しい単一ホストESXiシステムを構築しています。しかし、さらに多くのVMが続きます。この構成では、追加のハードウェアコストなしで信頼性の高いリソース拡張を提供できます。

単一のホスト/単一VMでこれを行うことの欠点は管理です。私はVMwareの観点から来ていますが、過去には、ESXiはこの取り決めにやや好意的でした。現在、vSphere Web Clientの要件と基本機能へのアクセス制限により、単一ホスト（および単一VM）ソリューションの実行は魅力的ではなくなりました。

その他の考慮事項は、ハードウェア監視の障害、および一般的な外部周辺機器（USBデバイス/テープドライブ/バックアップ/ UPSソリューション）に関連する複雑さです。今日のハイパーバイザーは、より大きな管理スイートの一部になりたいと本当に思っています。

単一のサーバーを仮想化することにはいくつかの利点があります。頭に浮かぶ最初のいくつかのことは

• スナップショットを作成する
• VMのインポート/エクスポート（たとえば、VMを.OVFとしてエクスポートして、開発者がそれをWorkstationまたはPlayerにロードしてサーバーの正確なコピーを取得できるようにします）
• テンプレートを簡単に複製または作成できます（VMが優れていると判断した場合）
• 将来的に追加のVMを追加するためにすぐに使用可能

それらの中で最も重要なのはスナップショット機能だと思います。私たちは会社全体でVMWareを使用しているため、より多くのVMが必要な場合に備えてサーバーを「準備」することが理にかなっています。

これは長い答えではありませんが、とにかく：

特にWindows Serverのようなもので、単一サーバーにハイパーバイザーを使用する最も説得力のある理由は、実稼働OSの完全なハードウェア抽象化があり、必要が生じた場合にまったく問題なく完全に新しいサーバーハードウェアに移動できることです。これは、実際に不要なハイパーバイザーをバックグラウンドで実行することの欠点をはるかに上回る、本当に価値のある機能だと思います。

ここで他の人が持っているほど詳細な答えを提供するつもりはないので、ハイパーバイザーをインストールするのではなく、ベアメタルにサーバーOSをインストールすることを正当化することは最近ますます難しくなっていると言いますワークロードの仮想化。私の考えでは、これを行う利点は次のとおりです。

1. 費用対効果。長い目で見れば、追加のワークロードを展開する必要がある場合、それらの追加のワークロード用にハードウェアを追加する必要はありません。場合によっては、Hyper-Vを使用するときに、ライセンスコストを節約することさえできます。

2. 簡単な展開と再展開。

3. 高可用性とフェールオーバーの実装のしやすさ。

4. 移植性。現在のホストを使用停止またはアウトソースする必要がある場合は、VMをほぼどこにでも移動できます。

5. 将来の校正。あなたの仲間のシステム管理者は現在、ハイパーバイザーベースのインフラストラクチャの将来のニーズを見ていないかもしれませんが、私の推測では、彼が実際にそのルートを選択した場合、彼は12から24ヶ月以内に仮想化ルートを選択することを喜んでいるでしょう。

6. 災害からの回復。VM全体をバックアップして復元するか、数分で別のホストに複製することができます。

などなど...

以下に、VMの方が優れていると言う理由をいくつか示します。

• 組み込みの「KVM over IP」（種類）-KVM over IPを必要とせずにコンソールからリモートでサーバーにアクセスできます。RDPで何かをしたくなくて、コンソールアクセスが必要な場合があります。VMでは、選択した管理ツール（XenCenter、vSphere Clientなど）を起動し、VMのコンソールを使用します。

• VM（およびVM以外のサーバー、KVM over IP）では、コールドサーバールームに何時間も滞在する必要がなくなりました。

• 新しいハードウェアへの移行-OSのアップグレードはさておき、新しいハードウェアを入れるには、システムを移行したり、環境を移動したりする必要があります。VMでは、（通常）何もする必要はありません。ハードウェアをアップグレードし、VMファイルを新しいハードウェアに配置して起動します。

• 将来のVMを予測することはできませんが、「構築すれば、それは実現します」。新しいVMを起動して、何かをテストしたり、新しいものを試したりすることができます。さらに多くの可能性があります。

• VMを使用すると、スナップショットで元に戻し、そのコピーを取り、VMのクローンを作成して（実行時に）、スピンアップできます-それをライブにする前に何かをテストするか、または最初。VMスナップショットなどでできることはたくさんあります。

• 冗長性-2台目のVMサーバーを投入する場合、冗長ハードウェアを使用できますが、現在のVMWareライセンス方式については知りませんが、XenServerには現在、XenMotionが無料パッケージの一部に含まれているため、コストのオーバーヘッドは適用されません。

VMを使用しない理由：

• オーバーヘッド-ほとんどありませんが、明らかにいくらかのオーバーヘッドがあります。

• 管理がより複雑-もう少し複雑ですが、簡単に習得できます。非常に大規模な仮想化環境を使用しない場合、トレーニングは簡単です。

私は遅れて来て、人々が私がしたかった点のいくつかをすでに作ったように感じますが、簡単に要約します：

• 将来への対応：RAM / CPU /ディスク/などの追加がより簡単になりました。必要に応じて。
• 移植性：特に災害の場合に、新しいハードウェアに簡単に移行できます。
• 仮想化するのは、恐ろしい古いハードウェアを使い続けて、取り除けない何かを実行するよりも優れています。
• 管理ソフトウェアは多くの場合、KVMまたはDRACと同じくらい優れています。（また、パスワードを残さずに前の管理者が出発した場所を継承する場合、それらを「物理的アクセス」として使用して侵入することができます。同じ理由で私の車にあるボルトカッターのように便利ですあるジョブの管理者は、ハードウェアで南京錠を使用しました。サーバーは継承しましたが、キーは継承しませんでした。
• スナップショットを作成してコピーを作成し、危険な手順を展開する前にテストできるようにします。

しかし、誰もまだ言及しておらず、おそらく言及されるべきもの：あなたが人々がテストサーバーを必要とするかもしれない種類の店にいて、予備のデスクトップをつかんでサーバーOSを叩くことによってそのニーズを解決する可能性が高い場合その上で、彼らにVMを提供できることは、おそらくあなたと彼らのニーズによりよく合うでしょう。新しいサーバーの仮想化は、将来の仮想拡張を可能にする「理由」になる可能性があります。（そして、率直に言って、あなたがそのような店にいなければ、おそらくすでに仮想化を持っているでしょう。）

もちろん、すべてが仮想化されるわけではありません。TCPセグメントオフロードをオフにするために必要な操作を説明することにより、PXEを含む管理ソフトウェアの物理ハードウェアをスコアリングしました（PXEはTSOをオンにして片足の犬のように実行されましたが、オフにする必要がありました仮想VLAN全体に対して、彼らはそうすることを拒否しました）。そのため、新しいサーバーが不適切であるほど特化したものであれば、気にしないでください。

しかし、この種の専門化がなければ、現在または将来、サーバーOSを実行している（潜在的に管理されていない）PCクラスのマシンを削除する価値があります。

絶対に、できる限り仮想化しています。これにより、将来的に次のことを行う準備ができます。

• システム全体のバックアップ。これは非常に簡単で、非常に安価です。
• OSは移植性があり、ダウンタイムやクラスタリングの有無にかかわらず、必要であればVMを別のホストに移動できますが、この時点では問題ありません
• Windowsライセンスは特定の条件下で安くなる可能性があります
• ハードウェアが少ない場合、スナップショットを作成した後、運用システムを使用して更新プログラムをテストできます（ベストプラクティスではなく、予算、予算...）。高価なSANから起動しない限り、通常のホストでは実行できません
• 可能な限り低いエンドサーバーハードウェアを取得しても、特定のサーバーの役割に必要なリソースよりも多くのリソースを取得できます。同様に、より優れたハードウェアを入手し、それをすべてVMで使用することもできます。
• 仮想化機能は、多くの場合、不要なソフトウェアを置き換えることができます。たとえば、私はWindowsサーバーのDRレプリカをセットアップするために、ダブルテイクをセットアップし、失敗することはほとんどありませんでした。仮想化により、ハイパーバイザーレベルでそれを行うことができ、はるかに安価なテクノロジーを利用し、より信頼性の高い柔軟なソリューションを実行できます。

要するに、サーバーが制限のある特定のソフトウェアを実行しない限り、仮想化を禁止します（通常、厳密なネットワークまたはディスクIOレイテンシの要件、および適切なハードウェアを使用すれば、それらも仮想化で実現可能です）可能な限り仮想。

単一のサーバーを単一のホスト上のVMに仮想化することに賛成できると思う理由の1つは、その「サーバー」のテスト環境を台無しにする能力です。

ハードウェアの能力が十分にある場合は、サーバーVMのクローンを作成し、そのNIC /ネットワーク機能を削除し、そのクローンを「テストプラットフォーム」として分離して、「実稼働」サーバーで試してみます。たとえば、サーバーでERPソフトウェアが実行されており、ERPソフトウェア/データベースに対して特定のスクリプトを実行した場合にどうなるかをテストする場合です。最初にクローンVMでテストとして実行できます。これは、展開する前にライブVMのスナップショットと組み合わせて実行でき、正常に動作することを知っているという追加の利点があります。

同じクローン「テスト」環境の作成は、既存の物理サーバーのP2Vで実行できますが、新しいテストVMを配置するために追加の物理ホストが必要になります...上記では、すべてが同じ物理サーバー上に存在できますハードウェア（今日ではほとんどの場合、単一のVMで過剰になります）

あなたのユースケースが専用ハードウェアからの電力の100％を必要としない場合、私は毎回仮想になります。柔軟性、スナップショット機能、および組み込みのコンソールアクセスを提供します（帯域外管理も使用する必要があります）

主な質問にかなり接する単一のポイント：

最近、ディスクが十分に大きくないVMがありました。リレーショナルデータベースで大量のデータを生成する何かを実行していましたが、パフォーマンス上の理由から同じマシン上になければなりませんでした。

ディスクイメージを2回展開した後、ホスト上にイメージを安全にコピーして展開するのに十分なスペースが残っていない段階になりました。高性能のサーバーではなく、安価なPCであっても、専用のマシンで最初からこれを行うために数日間の作業を省いたでしょう。

専用マシンを使用すると、シャットダウンしてディスクを追加できます。他のVMを実行しているサーバーの場合、予備のホットスワップベイがない限り、シャットダウンのために問題が発生する可能性があります。