GlusterFSはウェブサーバーの同期を維持するのに適した選択肢ですか？

私は2つのWebサーバーを持っていますが、途中でサーバーを追加する必要がある可能性があります。現在、lsyncd + csync2を使用してこれらのサーバーを同期させています。すべてのファイルが両方のサーバー上にあるため（ファイルをローカルで開くためにネットワークアクセスは必要ありません）、パフォーマンスは優れていますが、それ以外の場合はそれほどうまくいきません。

この1つの例は、サーバー1上のファイルを削除し、すぐに同じ名前の新しいファイルをサーバー1にアップロードする場合です。その後、ファイルはサーバー2から削除され、サーバー2がサーバー1に削除イベントを送信して「更新サークル」を完了すると、サーバー1に新しくアップロードされたファイルが削除されます。

サーバーを同期させるためのより良い方法があるはずだと私は思わずにはいられません。私はGlusterFSを見てきましたが、すべてのファイルがすべてのサーバーに複製される設定はお勧めできません。ただし、私はこれらのサーバーでDrupalのようなCMSシステムを実行しています。このようなCMSシステムは多くの場合、かなりの数のファイルを開きますが、これらのファイルを取得するにはネットワークトラフィックが多すぎると、リクエストの速度が低下するのではないかと心配しています。

lsyncd + csync2を、すべてのファイルをすべてのノードにレプリケートするように設定されたGlusterFSに置き換えることを検討するのは良い考えですか、それとも悪い考えですか？

BitTorrent Syncが代わりに行います。私は家のいくつかの内部サーバー間でファイルの同期を保つためにそれを使用していて、それは素晴らしい仕事をしています。アプリでCMSを使用する場合のもう1つの考慮事項は、バックエンドデータベースです。MySQLレプリケーション、またはそのようなものがあることを確認してください。

Glusterは、ロックを保持し、変更を伝達できるため、問題を解決します。他のすべてのノードでファイルを削除しますが、Webサーバーで問題になる可能性があるレイテンシが追加される可能性があります。次の代替案はDRBD + OCFS2またはGFSですが、基盤となるファイルシステムを使用しているglusterと同様に、おそらくより複雑です。ブロックレベルでは動作しないため、サーバーが同期していない場合でも、ファイルを修正するのは難しくありません。スプリットブレインなどで簡単に破損することはありません...

私たちはそれをメールサーバーに使用しており、多くのファイルを含むディレクトリには非常に遅くなります。展開する前に必ずすべてをテストする必要があります。私は現在、NFSマウントをテストしています。これは、小さなファイルでより効果的に機能するためです。

GlusterFSは展開が困難です。Webデータの場合、Unisonのようなファイル同期レベルは、導入と保守がはるかに簡単です。

DRBDは、ブロックレベルでデータ同期を維持するための完璧なソリューションです。ただし、OCFS2などの特殊な形式にフォーマットする必要があります。

人形のような道具を使ってみませんか？ソースに1回記述し、準備ができたら、「パペットキック」またはmcolletiveを使用してターゲットにデプロイします。十分に文書化されています。また、必要に応じて後でサーバーを簡単に追加できます。

カーネルレベルで動作するlsyncdなどのinotifyを使用するツールに依存することもできます。フォルダーの変更を監視し、同期をトリガーします。しかし、csync2のようなクラスター上のファイルの同期専用のツールでは不十分な場合は、どうなるかわかりません。

念のため、変更はサーバー2でも発生しますか、それともサーバー1のみで発生しますか？