Mac OS X Serverを使用しているのはなぜですか？[閉まっている]

私は本当に興味があります。サーバーとしてのMac OS Xは、非常に高価なソリューションのように思えますが、フリーソフトウェアが提供する無料のソリューションよりも優れているわけではありません。

デスクトップコンピューターまたはラップトップの素敵なUIとAppleロゴに追加料金を支払うことを理解しています（私はそれをしました）。しかし、モニターが取り付けられていないどこかの暗い部屋でほこりを集めているAppleロゴは、私にはあまり意味がありません。

しかし、その後、Appleがコストをかけてサーバーを生産している、または一部の人々は私が知らない何かを知っており、Appleサーバーを選択しています。それがあなたの場合、なぜそれをしているのですか？私を啓発します。

編集、この投稿はまだ時折投票を収集するので、以下の点はすべて無関係です。実際のMacサーバーハードウェアはなく、サーバーソフトウェアはクライアントOS Xの安価なアドオンであり、使いやすさと機能が大幅に制限されているため、新しいOS Xサーバーバージョン（10.7+）は、小さなワークグループを超えて合理的に使用することはできません。 Macのみのショップ。

私はプロの長所と短所について無限のエッセイを書くところだったが、代わりに短くしてみましょう。

• MacOSサーバーは、ネットワークでMacクライアントを使用する場合に大きな利点を提供します。MacクライアントのWinグループポリシーに匹敵する機能を非常に簡単に作成でき、Windowsサーバー上のWinクライアントでも同じことが簡単に行えます。
• 当然、WinまたはLinuxサーバーを代わりに使用する場合、リソースフォーク、ファインダー属性、および本当のPITAになる可能性のあるものなど、すべての小さなMacクライアントの仕様も完全にサポートしています。これらをサポートしていないことをユーザーに伝えることは可能かもしれませんが、それはいくつかのアプリケーションを壊すかもしれません。
• 私の経験では、一般的な管理は、少なくとも小規模なグループでは、LinuxシステムやWindowsよりもはるかに簡単です。スケールアウトは別のことですが、これにはプラットフォームに関する詳細な知識が必要です。少なくとも単純な要件では、プロの管理者を必要としないという約束は、他のプラットフォームよりもMacのみのショップにとってはるかに現実的です。
• Windowsクライアントのみを実行する場合、またはプロ管理者なしでLinuxサーバーとSambaを使用する10/20ユーザー環境でWin / Mac混合環境を実行する場合でも、暗黙のすべてをシールドするため、多くの場合MacoSサーバーを使用することをお勧めします本当に使いやすいGUIの背後にある複雑さ。
• これは問題の主題ではありませんが、最初の購入ではWindowsクライアントよりも高価ですが、Macは多くの環境でTCOがはるかに低く、ユーザーがブランドや評判について考えるのをやめ、代わりに本当の違いを学び始める場合そして賛否両論は、ロゴや多かれ少なかれ派手なGUIを超えています。

もちろん、MacOS Serverにはいくつかの欠点があります。

• まず、確かに可能ですが、実際には企業に合わせて拡張することはできません。そのためには、システムの詳細な知識が必要になります。
• また、Appleは多くの標準的なオープンソースソフトウェアパッケージを使用してシステムを作成しましたが、多くの場合、明確な理由がないために、他のものとは少し異なることをすることを決定しました。これには、いくつかの問題を回避する必要がある場合があります（LDAPデータベースにパスワードを保存するのは最も良い例です）。
• Linuxの使用方法を知っていて、MacクライアントよりもWin / Linuxが多く、Mac側にいくつかの制限がある場合でも、Linuxサーバーの方が安いかもしれません。
• MacOS Serverをより大きな環境に統合することは、非常に困難な場合があります。
• 多くの場合、ソフトウェア/ハードウェアパッケージはMacOSの認定を受けていないため、必要に応じてサポートを受けられません。現在、SANの計画中にこれを経験しています。

全体として、さまざまなアーキテクチャが提供するものとあなたの要件が何であるかを実際に学び、それに基づいて決定を下すことだけをお勧めします。他の理由でヒップになってMacを所有するという理由でネットワークにいくつかのMacを追加したいだけで、結果を考えることなく上司はすべてのAppleを排除する管理者と同じ種類のばかです。プラットフォームについて何も知らずに」のみ。

私は大学で働いており、それを使用してDeploy Studioを実行し、Macラボのイメージングと、Deploy Studioと連動するnetbootを実行します。また、MacをADおよびODにバインドできるように、Open Directoryサーバーでもあります。ADは資格情報の確認を行い、Kerberosチケットを発行し、ODはグループポリシーが適用されない厄介なMacのみの設定を制御します。

Marieのコメントで尋ねられたグループウェア機能についての回答を追加するには：

これはまだ非常に新しい開発であり、正直なところ、Appleがどこに向かっているのか、私には本当にわかりません。

まず、私はまだMacOS iCalサーバーを実際に使用しておらず、ユーザーおよび管理者として他のグループウェアソリューションの経験が非常に限られていることを認めなければなりません。それにもかかわらず、いじくり回してからの私の印象：

• メールは、10.5のPostfix / Cyrus（10.6のPostfix / Dovecotへの切り替え）により、SquirrelMailがWebインターフェースとして提供されます。標準の管理ツールでは、メールアカウントをユーザーに追加し、これが別のアドレスに許可されているかどうかを判断するだけです。IMAPのエイリアス、Sieveフィルタリング、共有メールボックス、フォルダーACLなど、それ以外のすべては手作業です。

• Mail.appとカレンダーの統合は非常に薄いレイヤーのみで、基本的には招待状の送信に限定されます。Squirrelmailは、システムにまったく統合されることなく、完全に独立しています。また、絶望的に古くて不格好なUIを備えています。

• カレンダーも非常に基本的です。システムは、サーバー上の他のユーザーの招待、招待者とリソースの空き時間チェックなどの標準機能を提供します。これは、ユーザー用とワークグループ用の2つの異なるレベルで提供されます。iCalデスクトップアプリとの統合は、ユーザーカレンダーにとっては非常に緊密ですが、グループにとっては、追加が難しく、完全に直感的ではなく、読み取り専用に制限されています（空き時間情報のスケジューリングで使用されるかどうかはわかりません）。カレンダーの共有と委任は可能ですが、ある程度幅広い許可スキームがあります。

• Webインターフェースは非常に使いやすく（Squirrelmailよりもはるかに優れています）、基本的なカレンダー、ブログ、Wikiをユーザーとワークグループの2つの異なるレベルで提供しますが、2つのレベルはほとんど統合されていません。

• 連絡先は、デスクトップのアドレス帳アプリによってのみ処理され、ユーザー間で共有されることはありません。10.6はadressbookサーバーを提供しますが、私が理解する限り、これは共有ではなく、iSyncなどの異なるコンピューター間でアドレス帳を同期することに関するものです。AdressbookはLDAPツリーを読み取ることができますが、そこのエントリを変更する方法はありません。

全体として、OS X Serverのグループウェアは、緩やかに統合されたピースのコレクションです。それはあまり提供していませんが、提供しているものはほとんど使いやすく、管理が簡単で、Appleが典型的なサーバー顧客であると考えるように見えるのに十分かもしれません：小さなクリエイティブエージェンシーなど。さらに必要な場合は、すべての主要なグループウェアスイート（Exchange、Zimbra、OXなど）によってAppleのソリューションが恥ずかしくなるでしょう。

私が仕事をする場所があり、そこで始める前にインストールされています。もちろん、Macを使用しているグラフィックアーティストのファイルサーバーとしてのみ使用されます。それは素晴らしいマシンですが、メインのWindowsファイルサーバーにファイルを保存できなかった理由がないため、リソースの完全な浪費でもあります（私は却下されました）。Macサーバーを利用している人はいると思いますが、そうではないと言って申し訳ありません。

私の元雇用主は、インフラストラクチャでいくつかのMacをサポートするために1つ購入しました。最終的に、それは悲惨な失敗でした。1年未満のバーサポート、壊れた機能、不安定さの結果、mix-in-some-macsプロジェクト全体を廃棄し、所有していたすべてのAppleハードウェアを販売しました。

最大40 TBの容量を合わせた2台のMac OS Xファイルサーバーがあります。私はこれらをActive Directory環境のゴールデントライアングルアプローチで使用します。これは間違いなく私の選択のサーバーです。ZFSがまもなく登場するので、OS Xサーバーをプラットフォームとして選択するのは簡単です。

OS XサーバーがWindowsよりも高価だと人々が考える理由がわかりません。フェアマッチアップを得るには、機能ごとに機能を比較する必要があります。Windowsは、すぐに使えることを1つ実行し、余分なものについては追加のライセンスが必要です。Mac OSがすべてを行います。

LinuxよりもOS Xを選んだ主な理由はAFPで、SMBよりも高速です。ええ、私はLinux上でnetatalkを使用できますが、ファイルシステムに混乱をもたらします。

クライアントサイトで使用しました。どうして？レガシーに基づきます。OSの技術的な不足により、可能な限り迅速に置き換えられました。これは、1U OSX Serverの電源アーキテクチャ上にありました。10.4-10.5時代（私が恐怖にさらされていた間）。

システムに3つのドライブを提供すると同時に、ソフトウェアRAIDスタックでRAID5をサポートしていないアップルを所有しているのは一体何でしょうか？つまり、RAIDと言い、3つのドライブと言い、RAID5と思います。しかし、違います。通常のAppleの「機能に対する支払い」態度を受け入れ、想定されるRAIDコントローラーである薄っぺらなハードウェアデバイスを購入する前に試してはいけません。ああ、そして以前の投稿が文書化したように、AppleはZFSを理解できません。そのプロジェクトは、OpenDarwinのように、他のAppleの外部のイニシアチブとまったく同じように死んでいます。

UIには、Xベースのアプリケーション、デーモンの構成ファイル間の不可逆的な非同期化、および設定の内容に関するUIの解釈に関する通常の問題があります。

Appleは、市場維持戦略の一環として可能な限り標準化を解除するというすべての問題を経験しましたが、幸いなことに、いくつかの交換OSがハードウェア上でうまく機能します（実際、もはやそれらのものではありません）。設定を構成するか、控えめに現実的な展開シーンを試みます。また、SMBはゴミのように機能し、smb.confはほとんどの場合、共有ファイルをロックし、smbdをバウンスするために管理者の指を必要とするoplockを構成します。

ソフトウェアで重大な不足やその他の過度にフラストレーションを感じるポイントを続けるのは簡単すぎるでしょう。ちょっとしたファンキーな少年がクールエイドを一瞬置いて、彼らのプラットフォームを正直に見てくれるようお願いします（申し訳ありませんが、アップルのマーケティング部門の結果として私が手に入れた混乱を管理するのに何時間も費やしました-アクティブな想像力）。

「LinuxではなくOS Xを選んだ主な理由は、SMBよりも高速なAFPです。ええ、Linuxでnetatalkを使用できますが、ファイルシステムが混乱します。」

この声明に完全に同意するかどうかはわかりません。

AFPは、OS Xサーバー上のSamba（SMB）よりもOS Xサーバー上の高速なプロトコルかもしれませんが、W2k3サーバー上のSMBよりも高速だとは思いません。私は過去数年にわたってOS Xを多用しましたが、Appleのサポートは不十分で、バグがありました。ジャーナルファイルが破損した場合、RAIDアレイが役に立たなくなるHFS +ジャーナルバグを修正したことを願っています。

Mac OS X Server（少なくともSnow Leopard Serverの場合）を使用する他の主な利点は次のとおりです。

• 安定したOpenCLのサポート-一部の人々は、処理をグラフィックカードにオフロードすることで高速化できる集中的な計算をサーバーに要求します。この種の作業は、クライアントよりもサーバーに費やす方が適切です。サーバーがデータ処理を一気に進めながら作業を続けることができるからです。
• Xgrid-Mac OS X Serverは、任意の数のマシンに作業負荷を分散するための優れたサポートを備えており、ワークロードで利用可能な処理能力をさらに向上させます。大量のデータセット処理が必要な場合（インターネット検索エンジンスタイルのものを考えてください）、クラスタリングソリューションを使用する必要があります。Linuxやその他のオープンソースオペレーティングシステムで利用可能なものは、正常に起動して実行するのが非常に難しく、ドキュメントはAppleが提供するドキュメントほど優れていません。
• Mac OS X Serverは実際には非常に安価です。無制限のクライアントバージョンはたったの408ポンドです。AIXやHP-UXなどの他の商用UNIXディストリビューションと比較すると、これは大したことではありません。また、Windowsサーバーよりもはるかに安価であり、WindowsサーバーよりもLinux / Unix環境により適しています。
• 管理のしやすさ-Linuxシステム管理者を採用するときほど経験のある人を採用する必要はありません。これにより、低賃金を支払うことができるため、コストの差を簡単にカバーできます。

他にもありますが、それらのほとんどはすでに言及されています。サーバーが行うことは、Webサイトのホスティングと電子メールサーバーだけではないことに注意してください。