NASパフォーマンス：NFS vs Samba vs GlusterFS

小規模なWebサーバーファーム用に新しい共有ストレージインフラストラクチャを計画しています。そのため、多くのNASファイルシステムで多くのテストを実行しました。そうすることによって、私はいくつかの予期しない結果を得て、ここの誰かがこれを確認できるかどうか知りたいです。

要するに、Sambaは小さなファイルの書き込みに関してNFSやGlusterFSよりも非常に高速です。

ここで私がしたこと：私は、小さなファイルの書き込みパフォーマンスを比較するために、多くのファイルで単純な「rsyncベンチマーク」を実行しました。簡単に再現するために、現在のワードプレスtar.gzのコンテンツを使用して、今すぐ再実行しました。

• GlusterFS複製2：32-35秒、高CPU負荷
• GlusterFSシングル：14-16秒、高CPU負荷
• GlusterFS + NFSクライアント：16-19秒、高いCPU負荷
• NFSカーネルサーバー+ NFSクライアント（同期）：32-36秒、非常に低いCPU負荷
• NFSカーネルサーバー+ NFSクライアント（非同期）：3〜4秒、非常に低いCPU負荷
• Samba：4〜7秒、中程度のCPU負荷
• ダイレクトディスク：<1秒

私は絶対にサンバの第一人者ではありません（私の最後の連絡先はsamba 2.xだったと思います）ので、ここでは何も最適化しませんでした。私が「sync always = yes」を追加した唯一のものは、書き込み後に同期を強制することになっています（ただし、これらの結果は表示されます）。それがなければ、テストは約1〜2秒速くなります。

すべてのテストは同じマシンで実行されるため（NASエクスポートの自己マウント）、ネットワーク遅延は発生しません-純粋なプロトコルパフォーマンス。

サイドノード：ファイルシステムとしてext4とxfsを使用しました。上記の結果はext4のものです。xfsのパフォーマンスは最大40％（短時間）向上しました。マシンはEC2 m1.smallインスタンスです。NASエクスポートはEBSボリューム上にあり、ソース（抽出されたtar）は一時ディスク上にあります。

それでは、Sambaがこれほど高速である理由を説明できますか？

また：同期モードでは、カーネルサーバーでのNFSパフォーマンスは恐ろしい（GlusterFS NFSサーバーよりも優れている）と想定されていますか？これを調整する方法はありますか？

ありがとう、L

私たちはSambaを広範囲に使用していますが、ほとんどすべての場合で、通常はNFSよりも高速であることが常にわかっています（そして、私はそれらを十分に比較していないため、ほとんど言っています）。

いくつかのパケットキャプチャの後で見たところ、SMBプロトコルはおしゃべりになりますが、Sambaの最新バージョンはSMB2を実装しており、1つのパケットで複数のコマンドを発行し、最後からのACKを待っている間に複数のコマンドを発行できます戻ってくるコマンド。少なくとも私の経験では、これにより速度が大幅に向上しました。速度の違いも初めて見たときにショックを受けたことがわかります- ネットワーク速度のトラブルシューティング-The Age Old Inquiry