LVMパフォーマンスのオーバーヘッド？

LVMがどのように機能するかを理解し、LVM（ソフトウェアRAID1を使用）の使用がどれくらい遅くなるか、おおよその見積もりを教えてくれれば、私は感謝します。

（LVMボリュームが現在、コピーオンライトを実行しているスナップショットモードである場合、LVMがどれほど遅くなるかを知りたくない）。通常の操作シナリオで、LVMが読み取りと書き込みをどれだけ遅くするかについて、大まかな見積もりが必要なだけです。

リンクについても非常に高く評価されており、この質問に関する優れたパフォーマンスのベンチマークを見つけることができませんでした。

どうもありがとう！！イェンス

LVMは、通常のボリューム（スナップショットなしなど）に対してはかなり軽量です。ブロックXが実際にデバイスZのブロックYであるのは、かなり小さなテーブルでのテーブルルックアップにすぎません。ディスクI / OでのCPUオーバーヘッドが少し余分にかかるため、それほど大きな違いはないと思います。

私の直感的な反応は、ベンチマークがない理由は、LVMにはそれほどオーバーヘッドがないということです。

私見では、LVMの利便性、およびスライスとサイコロを追加してドライブを追加できることは、パフォーマンスの違いが少しでもある場合はそれをはるかに上回ります。

スナップショットを使用すると、lvmのパフォーマンスが...悪くなります。

見て、ここでの詳細なベンチマークを見て

Borislav DjordjevicとValentina Timcenkoによって2015年に公開された短い論文があり、EXT3を使用していくつかの7200RPM 80GB Western Digitalドライブを使用し、Linuxカーネル2.6.27で「インターネットメールサーバーの読み込みをシミュレートする」PostMarkソフトウェアを使用してテストしました。彼らは、過去の研究だけで見bonnieたり、ddテストだけでさまざまな結果が得られることを発見しました。

テストでは、LVMを使用しない場合と比較して、パフォーマンスの低下がLVMで15％から45％になることが示唆されているようです。1つのLVMセットアップ内で2つの物理パーティションを使用すると、さらに大きな低下が見られました。彼らは、パフォーマンスへの最大の影響はLVMの使用とその使用の複雑さであると結論付けました。

https://www.researchgate.net/publication/284897601_LVM_in_the_Linux_environment_Performance_examination http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=216661

48T Dell MD-1200をインストールしていますが、この質問に興味がありました。MD1200は、RAID-6として設定されたハードウェアRAIDカードに接続されているため、Linuxからは（大きな）ドライブのように見えます。LVM物理ボリューム上のXFSファイルシステムと、ストレートディスクパーティション上のXFSファイルシステムをテストしました。2つのE5-2699 CPUを搭載したDell R630マシンを使用しました。システムはパフォーマンス用に設定されました。BIOSで見つけられる省エネ機能はすべてオフになりました。

CentOS 6.7をインストールしました。カーネルは2.6.32-573.el6.x86_64です（旧型のカーネルはごめんなさい、しかしそれは本番環境で必要です）。LVMはバージョン2.02.118です。

ビルド中にCentOSにXFSパーティションを作成させました。サイズは1Tです。次に、ディスク上に別の1Tパーティションを作成し、論理ボリュームを作成しました。

vgcreate vol_grp1 /dev/sdb1
lvcreate -l 100%FREE -n lv_vol1 vol_grp1
mkfs.xfs /dev/vol_grp1/lv_vol1

私のXFS専用ファイルシステムはと呼ばれていました/data_xfs。LVM-backed XFSファイルシステムはと呼ばれていました/data_lvm。bonnie ++ v 1.03eを使用してテストしました。

コマンドは次のbonnie++ -u 0:0 -d /FILESYSTEM -s 400G -n 0 -m xfsspeedtest -f -bとおりです。FILESYSTEMは/ data_xfsまたは/ data_lvmのいずれかでした。結果は次のように要約されます。

Test                        XFS on Partition        XFS on LVM
Sequential Output, Block    1467995 K/S, 94% CPU    1459880 K/s, 95% CPU
Sequential Output, Rewrite   457527 K/S, 33% CPU     443076 K/S, 33% CPU

Sequential Input, Block      899382 K/s, 35% CPU     922884 K/S, 32% CPU

Random Seeks                 415.0 /sec.              411.9 /sec.

私の見解では、結果は同等のように見えました。Sequential Inputテストでは、実際にはLVMのパフォーマンスが少し向上しているように見えました。

SUSEの担当者によって書かれたLVMに関する優れた（古くなった）ホワイトペーパーがあり、ここではオーバーヘッドです。いくつかの（単純な）ベンチマークを示し、LVMの背後にある技術を説明します。よく読んでください。