回答:
「ハードウェア」ロードバランサーと「ソフトウェア」ロードバランサーの区別は、もはや意味がありません。いわゆる「ハードウェア」ロードバランサーは、PCクラスのCPU、パケット処理機能を備えたネットワークインターフェイス、およびすべてを結合するソフトウェアです。最新のNICを備えた優れたサーバー上で実現される「ソフトウェア」ロードバランサーも同じです。
F5やCitrix Netscalerなどのハイエンドの商用製品で得られるものは次のとおりです。
（オープンソース）ソフトウェアロードバランサーを使用すると、反対の結果は得られません。得られるものは、選択するソフトウェアとその方法によって異なります。とはいえ、通常は次のように表示されます。
違いは、実際には「ハードウェア」と「ソフトウェア」ではありません。「実績のある技術スタックをアプライアンスとして購入する」対「自分で構築する」上にあります。もちろん、最終決定を行う際に考慮すべき多くの変数があります（コスト、社内スキルセット、ダウンタイムの許容度、将来の成長など）。
ハードウェアロードバランサーは、特にF5などの大きな機能を使用する場合は特に、豊富な機能セットを備えています。また、ハードウェアのオフロードによりスケーラビリティが向上するという利点もあります。
一方、トラフィックが高すぎないことがわかっている場合、ソフトウェアロードバランサーは実際に非常に優れたパフォーマンスを発揮します。レイヤー4 LBを使用することで利益を上げることができる場合、Linux LVS + Keepalivedは非常に良いオプションです。レイヤー7 LBのパワーが必要な場合は、HAProxyを試すことができます。
したがって、要約すると、通常、HW LBはSW LBよりも優れた拡張性を備えています。
お役に立てれば！
いくつかの考え：
長所：ロードバランサーを実行するマシンは、はるかに強力なハードウェアを持つことができるため、より高速で余分なレイテンシーが少なくなります（ただし、外部へのリンクの速度によっては、ほとんど違いはありません）。
欠点：ハードウェアロードバランサーは、必要以上の計算能力を持たない可能性が高いため（たとえば、チャンキーなハイエンドIntel / AMD CPUではなく、AtomまたはARMベースのチップで実行できます）、消費電力が少なく、生成量が少なくなります熱。
長所：独自のソフトウェアロードバランサーの配置をインストールすると、ハードウェアソリューションが閉じた「ブラックボックス」ソリューションである可能性のある、構成とその後のアップグレード/変更の柔軟性が向上する場合があります。ただし、ソフトウェアバランサーを実装するためにマネージドサービスを購入する場合は、ほとんど違いはありません。
短所：ソフトウェアバランサーを管理していない場合（つまり、タスクが外部委託されている場合、またはより大きな管理ホスティング契約の一部としてサービスを購入している場合）、セットアップを維持するための管理費が既製のハードウェアを意味する場合があります解決策は、長期的には安くなります。また、中に要因に覚えているあなた、あなたやあなたの会社は、ロードバランサを管理する場合は任意のコスト計算に時間。
105931 sessions per secondと約17％のCPU使用率- 1つの基本Xeonプロセッサのためにかなり非常識だ
私もこれらの点を考慮します：
会社にネットワークスペシャリストがいるIT部門がある場合、ハードウェアLBは開発チームからのメンテナンス負荷を軽減するのに役立つ可能性があります。
時には、特に大企業向けに、誰も操作方法がわからない新しいハードウェアを採用することは、高価なコンサルタントを雇うことや、新しい雇用をも意味します。
開発チームは、たとえば継続的な展開を採用するなど、ロードバランサーの機能に重点を置くことを計画している場合、ハードウェアソリューションを嫌います。
どうやらHW LBはSSL接続の処理を改善できるため、必要なアプリサーバーの総数を減らすことができます。