InterixとCygwinはどちらも、WindowsでUnixのようなユーザー環境を提供するようです。たとえば、次の点で、両者の実際の違いは何ですか？
私が知っている1つの違いは、InterixにはWindows 7 EnterpriseまたはUltimateエディションが必要であることです。Cygwinは何でも動作します。
回答:
以前Windows 2008でWindows SFUを使用したことがありますが、これはInterixに基づいていると思います。時々cygwinで遊んだことがありますが、大した量ではないので、ここで明らかに間違ったことを言ったら誰かが私を修正してください。
psとdfうまく動作します。InterixをサポートするWindows OSのコピー（エンタープライズエディション、Ultimateエディション、またはサーバーエディション）をお持ちの場合、問題はありません。それは非常に完全な感じの環境です。あなたが言ったように、Cygwinはすべてで動作し、よりよく知られており、よりよくサポートされていますが、私にとってはちょっと汚いハックのように感じます。ただし、定期的に使用する人もいます。
/ *メタノート-コメントが非常に短いことは嫌い* /
私は、いくつかのコメントを付けてアンドリューの回答にほぼ同意します。私は多くのUNIXシステムをWindowsの下でSUA / SFU（それらは同じではないが近い）に置き換えました。
JimBの答えにコメントすることはできませんので、ここでそれに取り組んでください。特に、Windowsの統合に関するポイントです。Cygwinは、独自のサブシステムで実行されるのではなく、Win32に基づいているため、低速ですが、Windowsとの統合が大幅に向上します。同じプログラムでWindows APIとUNIX APIを使用することもできます。これにより、Cygwin Xサーバーやmintty端末などが使用可能になります。
Cygwinの「ps」は、-Wオプションを指定するとWindowsプロセスをリストし、「kill -f」はそれらを強制終了します。WindowsプログラムはCygwin内から呼び出すことができ、パイプなどの通常のメカニズムをすべて使用してCygwinプログラムとプラグインできます。（Interixでそれが可能かどうかはわかりません。）
フォワードスラッシュとバックスラッシュの両方を含むWindowsスタイルのパスがサポートされています。Cygwin 1.7はUTF-8をデフォルトの文字セットにし、WindowsのUTF-16ファイル名は自動的に翻訳されるため、どの言語のファイル名もCygwinで正しく表示されます。ここでInterixが何をするのかわかりませんが、Unicodeをサポートしている証拠は見つかりませんでした。
他の統合機能には、エクスプローラーでファイルをダブルクリックしたかのようにファイルを開くための「cygstart」ユーティリティや、Windowsクリップボードにアクセスするための/ dev / clipboardデバイスが含まれます。
私たちの旅は、 Windows Server 2008のあいまいなページから始まり ます。
ここでは、Interixとは呼ばれなくなりましたが、Unixベースのアプリケーションまたは SUAのサブシステムであることがわかります。次に、ユーザーのコメントから、SUAはWindows 7 UltimateまたはEnterpriseでのみ利用可能であることに気付くでしょう。これはどこの記事でも言及されていません。「サブシステム」をインストールすると、スタートメニューにあるショートカットは2つ以下であることがわかります。
今、あなたは本当の悪に着きます。[ダウンロード]のショートカットをクリックすると 、ダウンロードページに移動します。
ここには、ダウンロード可能な3つのファイルがあります。これらのファイルはすべて400MBを超えており、この記事の執筆時点では4年以上経過しています。さらに、カスタムパッケージ、特定のパーツなどをダウンロードするオプションはありません。次に、このリンクは実際にはWindows 7ではなくVista用であり、Windows 7ページを見つけるにはインターネットを検索する必要があることに気付くでしょう 。この時点で私はあきらめました。
移動しますcygwin.com。cygwin.com/setup-x86.exeをダウンロードし ます。このファイルは 714 KBです。基本インストールを実行すると、約 2分かかります。
その後、インストーラを好みに応じて他の多くのパッケージに再利用できます。物語の教訓は、Cygwinはユーザーを気にするということです。
UNIXのような「感触」はかなり主観的です。CygWin / X Xwindowsサーバーにはすべての必要な機能があるため、私の投票はCygWinで行います。SFUは基本的なX11ツールを入手しましたが、少なすぎて遅すぎました。X11サーバーが必要なため、CygWinの多く（私を含む）が紹介されました。完全性に関しては、CygWinはオープンソースであり、GNUまたはGPLライセンスのソフトウェアが多く移植されているため、CygWinの方が優れています。CygWin用の商用製品はほとんど見ていませんが、Windows NT用のUNIXサービスを必要とする製品は1つしかありませんでした。YMMV。
パッケージの入手可能性CygWinにとっては明らかな勝利です。いくつかの要因が影響します。一部の機能は、Windowsのデスクトップフレーバーで使用できますが、より高価な種類で、サーバーコンポーネントがありません。-オープンソースとクローズドソース、さらに重要なことにオープンに利用可能なドキュメント。過去には、提供されたコマンドとAPIのリストでさえMSDNサブスクライバーのみが利用可能であり、Microsoftサイトではほとんど情報が利用できませんでした。対照的に、GNUツールセットは十分に文書化されており、オンラインとマニュアルページの両方で利用できます。-命名と実装の変更はわかりにくいです。初期のバージョンではMKSツールキットを使用していましたが、後に廃止されました。
パフォーマンスに関しては、Interixはカーネルにより近いため、コードの実行パスが短いと言えます。本当の質問は、どれくらいであり、それは重要ですか？ほとんどのプログラムでは、差は数パーセントであり、無視できます。もちろん、大量のI / Oを使用した人工的な例を取り上げることができます。Windows上のネイティブWindowsとUNIXアドオンの両方よりも高速であるため、ネイティブUNIXにこのような負荷をかけることを好みます。CygWinからInterix（またはその逆）への変換の例を知らないうちに、負荷の増加に伴って多くがWindowsからUNIXに移行しました。求められているのはUNIXの互換性であり、UNIXのパフォーマンスではないため、これをリストの最後に記載します。