回答:
監視する必要があるパフォーマンスメトリックは、シーケンシャルライトです。順次書き込み率が高いデバイスは、外部ログデバイスに適しています。とはいえ、FSログはデータサイズに比べてかなり小さいです。昔ながらの回転磁気メディアは、いくつかの印象的な連続した書き込み番号を返す可能性があります。それを節約する余裕がある場合、1つのデバイスをその1つのログ専用にすることができる限り、1台の旧式のハードドライブが非常に優れた外部ログデバイスになる可能性があります。
SSDの最上層は、順次書き込み速度の回転メディアに勝ることができます。これらのプレミアムドライブの1つをログ専用にすることで、いくつかのことが得られます。はい、書き込みはSSDを消耗するため、より早く消耗します。ただし、ドライブの5％（それだけの場合）のみを使用している場合、これらのドライブのファームウェアは、ログボリュームの破損の問題が発生する前に、50％（またはそれ以上）の不良セルでも許容できるほどスマートです。この時点に到達する前に、OSはこのことを警告します。回転メディアよりも速く書き込みをコミットすることにより、XFSが発生しやすいメタデータのボトルネックを大幅に削減できます。
実際にはもっと速いですか？言えない。その多くは、そのXFSドライブにあるデータの種類によって異なります。言ったように、メタデータの更新は深刻なことです。'noatime'で十分な余裕がなく、スループットがメタデータの更新を抑制している場合、外部ログドライブ（SSDまたは回転）はパフォーマンスを調べるための良い次のステップです。
Re：「書き込みの制限は、10年ほどの間、良好なソリッドステートストレージの問題ではありませんでした...」
それは真実ではない。
新しいフラッシュベースのSSDはMLCフラッシュに基づいており、古いSLCベースのモデルより書き込み耐久性が低くなっています（約10分の1）。これらのSSDのファームウェアは、SSDの全容量に書き込みを分散させます。これは「ウェアレベリング」と呼ばれます。結論としては、すべてのフラッシュSSDが書き込みアクティビティで消耗し、基礎となるフラッシュパーツの密度が増加するほど（SLCからセルあたり2ビット、MLCからセルあたり3ビットなど）、より速くなります。フラッシュがすり減っています。
ディスクドライブは時間とともに消耗し、フラッシュは使用とともに消耗します。
フラッシュは、フラッシュが消耗するだけでなく、経済的な理由から、ファイルシステムログを配置するのに適した場所ではありません。ログ/ジャーナル書き込みは、100％純粋なシーケンシャルI / O（ランダム性なし）です。このワークロードの場合、ディスクの回転にかかるコストは、1秒あたりのメガバイトあたりのコストでSSDの約1/10です。
ファイルのメタデータ（iノード、エクステントなど）を外部SSDに送信する方法はありますか？
それは非常に悪い考えです。SSDの書き込み回数は限られているため、SSDにファイルシステムログを配置すると、寿命に近づくための迅速な方法になります。
最高の幸運、
ジョアンミゲルネベス