GoogleのApp Engineを静的ファイルのCDNとして使用する

静的ファイルをGoogleのApp Engineに移動する予定です。これが良いアイデアかどうか疑問に思っていました。

私は、Googleがあなたのファイルを複数の場所にキャッシュする可能性があることを読んだことがありますが、これは私の意見では良いことです。

GAEプラグインを使用すると、Eclipseでのセットアップも非常に簡単になります。

しかし、私はまだこれのパフォーマンスに疑問を持っています。App Engineのセットアップは、静的コンテンツを提供するために最適化されていますか。Nginxサーバーに静的コンテンツが追加されました。AppEngineは同じように動作します。

この方法を使用する他のアップまたはダウンがありますか？

— サイフ・ベチャン
ソース

回答:

アプリエンジンはクラウドコンピューティングプラットフォームであり、CDNとして設計されていません。データは複数のノードに保存される場合がありますが、これらのノードはエッジキャッシュノードではないため、CDNと同じ利点はありません。CloudHarmony.com速度テストを使用して、GAEとさまざまなCDNを比較できます。今日テストした結果は次のとおりです。

Order   Service Location    Type    Size    Time (secs) Rate (Mb/s)
1   Google AppEngine    download    1.00 MB     3.50    2.29
2   Google AppEngine    upload      512.00 KB   3.57    1.12
3   Google AppEngine    website     102.55 KB   0.75    1.07

Order   Service     Type        Size    Time (secs) Rate (Mb/s)
05  EdgeCast CDN    download    1.00 MB 1.03    7.77
02  Cotendo CDN     download    1.00 MB 1.08    7.37
12  Amz CloudFront  download    1.00 MB 1.11    7.19
10  CacheFly CDN    download    1.00 MB 1.29    6.19
08  Azure CDN       download    1.00 MB 1.36    5.90
07  Internap CDN    download    1.00 MB 1.47    5.43
09  VoxCAST CDN     download    1.00 MB 1.55    5.17
04  SimpleCDN       download    1.00 MB 1.65    4.84
06  MaxCDN          download    1.00 MB 1.69    4.73
03  Highwinds CDN   download    1.00 MB 1.81    4.43
11  Akamai CDN      download    1.00 MB 2.22    3.60
01  LimeLight CDN   download    1.00 MB 2.34    3.42

ファイルのダウンロードでは、CDNがGAEよりも2〜7倍高速になることがわかります。

— グレッグ・ブレイ
ソース

素晴らしい洞察。システム全体のセットアップが完了しました。静的コンテンツを配信する以前のNginxのセットアップよりも明らかに遅いことがわかりました。ただし、このコストは非常に低く、特定のCDNの価格を確認しましたが、かなり高いです。CDNの低価格ソリューションを知っていますか？

— サイフBechan

あんまり。CDNを使用すると、通常、料金を支払うことができます。ただし、すべてのWebページにCDNが必要なわけではありません。通常、CDNホスティングの恩恵を受けるのは、大きな画像、ビデオ、またはデータファイルのみです。

— グレッグブレイ

ご参考までに。これは時代遅れのようです。私は制御ヘッダがデフォルトとなっている世界的なエンドポイントを使用してキャッシュに応じAppEngineのキャッシュの事を信じて、少なくとも2016年以来

— ハワードGrimberg

MaxCDN（1TBで$ 10-$ 0.01 / GB）およびAkamai（$ 1で$ 1-$ 0.10 / GB-リセラーVPS.net経由）は、私たちが見つけた最高価格のCDNです。MaxCDNはAnycastに基づいており、一般的に待ち時間が短いため、小さなファイル（Webページ画像、CSSなど）で非常によく機能しますが、AkamaiはPOPが大幅に多いため、大きなファイルで優れています。

+1すてきな小さな要約をありがとう。ラックスペースファイルとラックスペースサーバーを見ていました。彼らは「あなたが行くように支払う」に基づいています。それらについてのあなたのコメントは何ですか。

— サイフBechan

Rackspace cloudfilesは、LimelightのCDNを使用して配布します。価格はアウトバウンドで$ 0.22 / GBです。CNAME（コンテンツはラックスペースドメインの下にある必要があります）などの一部の機能が欠落しており、オリジンプルのみをサポートしています。私たちのスピードテストに基づいて、それらのパフォーマンスも低価格です。InternapのCDN（SoftLayerから転売）およびEdgecast（GoGridおよびSpeedyrailsから転売）は、この価格帯でより優れたオプションです。

良い要約。MaxCDNsの世界的なプレゼンスはまだかなり限られていることに言及する価値があると思います（2010年9月）。それらは、米国の良好なカバレッジ、ヨーロッパの1つのノード、およびアジア/太平洋のゼロのノードを持っています（ただし、拡張する予定です）：maxcdn.com/network.php

— Jesper M

POPの数とエニーキャストは、相互に関係なく、またはファイルのサイズとは関係ありません。エニーキャストは、リクエストを最も近いデータセンターに自動的にルーティングするために使用されるルーティング手法であり、POPは、低レイテンシと最大キャッシュヒット率の適切なバランスを見つけるために戦略的な数と配置の両方を必要とします。

— マニガンダム