BTRFSはZFSと比較してどうですか？

21

私が持っているいくつかの新しいサーバーで使用するOSとファイルシステムを検討しており、ZFSを使用したFree BSD、またはBTRFSを使用したLinuxのいずれかを検討しています。

私が両方のシステムで実行したプログラムなので、唯一の問題はファイルシステムとパフォーマンスなどの信頼性です。

zfs  btrfs 
— ズバイル
ソース
1
：ここにこの質問を参照してください-私はあまり* nixの人のだけど、私は通常のSolarisと組み合わせるZFSを参照してくださいserverfault.com/questions/60453/zfs-and-non-sun-oss（簡単にあなたの選択をするかもしれません）
— マークヘンダーソン
私が個人的に選択したのは、単にBTRFSよりも少し成熟していると思うからです。もちろん、zfsがbsdでどれだけうまく機能するかはわかりません。
— エゴリー

回答:

16

2010年4月の時点で、Btrfsはまだ開発中であり、実稼働で使用する準備ができていません（実際にはそうではありません-カーネル2.6.32を試してみました）機能面でのbtrfsには、ZFS機能のすべてではなく一部が含まれています。最も注目すべきは、RAID-Zとデータ重複排除が欠落していることです。

btrfsで機能するのは、スナップショット、コピーオンライト、チェックサム、および複数のディスクを単一のボリュームとして使用することです。GNU cpは最近、ファイルをコピーオンライトの複製としてコピーするためのきちんとした「reflink」機能を取得しました。

ZFS-FUSEはbtrfsよりも安定しているように見えるので、Linuxを使用する場合はオプションかもしれません（http://zfs-fuse.net/）。Solaris ZFSのほとんどの機能が実装されています。ただし、最新のパフォーマンスベンチマークが見つかりません。

堅実なソリューションについては、LinuxとXFSを使用すると言います。スナップショットが必要な場合は、LVM2を追加します。ソフトウェアRAIDが必要な場合は、mdadmを追加します。

— コークマン
ソース
Linux上のZFS-FUSEの何が問題になっていますか？私はそれを自宅のNAS（自動スナップショットとスクラブのためのcronジョブを使用した2x500GBミラーセットアップ）に使用していますが、問題はありませんでした。
— ウィムコーネン
ZFS-FUSEの最新の更新を読んだ後、プロジェクトが正常に復活したようです（開発者は長い間行き詰っています）。この機能セットは、Solaris上のZFSと同等であり、わずかな使い勝手がありません。それに応じて答えを言い換えます。
— コークマン
1
ZFSはFUSEなしで使用できます。ZFSはネイティブファイルシステムとして既に存在します。参照：zfsonlinux.org
— Stone
「現在の0.5.2安定版リリースはまだマウント可能なファイルシステムをサポートしていないことに注意してください。」
— コルクマン
— ヤヌスTroelsen
6

現在（2012-02-01）、btrfsにはまだfsckユーティリティがありません。つまり、システムがクラッシュした場合、すべてのデータが危険にさらされます（カーネルパニック、電力損失、および他の多くのシナリオを考えてください）。私はこのデータ損失を直接経験しました。データセキュリティを探しているなら（そして誰がそうではないの？）、btrfsを避けてください。現在のところ、BTRFSはファイルシステムのジャンキーや非必須データの実験用です。

もちろん、とにかく貴重なデータのバックアップを保持する必要がありますか？

超安定な代替手段として、PC / FreeBSD 9でZFSを使用します。ZFSは、長年にわたって信頼されているエンタープライズファイルシステムです。RAIDZ2は命の恩人です。

— Fraser.Dk
ソース
2
btrfsのためfsckが到着している
— ヤヌスTroelsen
4

他の人が述べたように、Btrfsはまだ実験段階なので、おそらくBtrfsにまだ依存したくないでしょう。

一般に、BSD上のZFSには満足しているように見えますが、SolarisでZFSを実行することも検討してください。

ZFSのBSDポートはおそらく最も成熟したポートですが、SolarisのZFSに比べてまだいくつかのバージョンに遅れているため、すぐにすべての最新機能を入手することはできません。FreeBSD 8.0の時点では、ZFSバージョン13のみがサポートされているため、たとえば、重複排除（ZFSバージョン21で導入された）はありません。また、FreeBSD 8.0ではiSCSIを取得できません。

導入されたばかりの最新のZFS機能が必要な場合は、OpenSolarisまたはOracle Solaris、またはNexenta（GNUユーザーランドを持つSolaris派生製品）を選択することができます。

— 奪う
ソース
Sun Solaris？Oracle Solarisのことですか？
— アンドル
はい、もちろん。:)
— ロブ
私はNexentaをテストしてきましたが、とても満足しています
4

他の人がすでに指摘しているように、BTRFSはまだ実際の生産品質ではないため、今日動作するものが必要な場合は、ZFSの方が適しています。

BTRFSの背景とZFSとの違いについては、このLWNの記事を参照してください。

— ジャンネブ
ソース
4

私はまだZFSユーザーです（SolarisとLinuxの両方で）が、後者では、最新（2012年3月）リリースには新機能、パフォーマンスの向上、バグ修正、および非常に期待されるリリースが含まれているため、btrfsを検討します修復機能を備えたbtrfsfsck。

そのプレスリリースによると、Btrfsファイルシステムは現在本番環境に対応しています。

— ジュリアグレ
ソース
1
残念ながら、オラクルは、btrfsが本番環境に対応していると言っている唯一のLinuxベンダーのようです。少し時期尚早に見えますが、大きなディスクを必要とする中規模システムにはほとんど選択肢がありません。ディスクは非常に大きくなっているため、ディスク上のサイレントデータ破損は避けられず、3TBボリュームのfsckingは実用的ではありません。
— ステファンLasiewski
Oracleはbtrfsのメイン開発者であり、本番環境でbtrfsをサポートする最初のベンダーであることは驚くことではありません。さらに、ほとんどの人にとって、機能するfsckがないことが、btrfsの使用を妨げるものでした。最後に、メタデータのチェックサムコピーが2つあるという事実を考慮すると、サイレントデータの破損によってbtrfsファイルシステムがマウント不能になることはほとんどありません。リリースノートによると、ファイルシステムの破損の疑いのある主な原因は修正されたキャッシュフラッシュのバグでした。
— jlliagre
同意した。でより多くの興味深い議論がありますserverfault.com/a/285909/36178は
— ステファンLasiewski
1

私が同じことを探していたときに、FreeBSDでのZFSのステータスに関するFreeBSD wikiからのこの情報を見つけました。FreeBSDが追いついているようです。

ソース：http : //wiki.freebsd.org/ZFSTuningGuide

ZFSを使用したFreeBSDリリースの歴史は次のとおりです。

  • 7.0+-オリジナルのZFSインポート、ZFS v6。安定した動作のために大幅な調整が必要です（サポートされなくなりました）
  • 7.2-引き続きZFS v6、メモリ処理の改善、amd64でメモリ調整が不要になる場合があります（サポートされなくなりました）
  • 7.3+-8.0コードに類似した、新しいZFS v13コードのバックポート
  • 8.0-新しいZFS v13コード、多数のバグ修正-過去のすべてのバージョンで推奨。（サポートされなくなりました）
  • 8.1+-ZFS v14
  • 8.2+-ZFS v15
  • 9.0+-ZFS v28
— magiconair
ソース
はい、追いつきます。常に少なくともいくつかのバージョンの背後にあります。
— クリスS
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.