EC2の読み取りアクセスの方が高速です。ローカルドライブまたはEBS？

EC2インスタンスでの読み取りアクセスの方が高速です。「ローカル」ドライブまたは接続されたEBSボリューム？

永続化する必要のあるデータがあるため、これをEBSボリュームに配置しました。OpenSolarisを使用しているため、このボリュームはZFSプールとして接続されています。ただし、未使用になるEC2ディスクスペースの大部分があるため、これをZFSキャッシュボリュームとして再利用することを検討していますが、ディスクアクセスが潜在的に有害な影響がある可能性があるため、EBSボリュームのもの。

EBSであるコンセンサスに少しだけ追加するために...

ここで理解する重要な点は、インスタンスのストレージ速度は予測不可能であるということです-Amazonはそれについて保証しません。

この情報は、George Reese の著書「Cloud Application Architectures」（これまでにざっと読んだものからはかなり良いと思われます）からのものです。EC2データストレージオプションの比較（p。その表のスニペットを以下に示します（本では、他にもいくつかの特徴が比較されています）。

               S3              Instance          EBS

Speed          Low             Unpredictable     High
Reliability    Medium          High              High
Durability     Super high      Super low         High

だから、インスタンスストレージがあります時々読み取りアクセスでEBSを上回るが、あなたがしたい場合は、一定の高速を、あなたは確かにEBSに行く必要があります。リースが彼の本に書いているように：

別の問題は、インスタンスストレージのパフォーマンスの予測不能性です。実際には、他のオプションよりも高速である必要があると思うかもしれません。ただし、信じられないほど遅い場合があります-10bTイーサネット接続でのNFSマウントよりも遅いです。一方、EBSは、GBイーサネット接続を介したSANのパフォーマンスを一貫して提供します。

この質問と関連する質問を体系的に調査して、AWSの請求額を約1000ドルに増やし、広範な分析を投稿しました。

ランダム（小さな）読み取りの場合、「ローカル」（EC2インスタンス）ストレージとEBSのパフォーマンスは同等であることがわかりましたが、ローカルストレージの方がレイテンシーのテールが優れています。

順次（バルク）読み取りの場合、EBSはm1.smallで高速ですが、ローカルはm1.largeで高速です。他のインスタンスタイプでローカルとEBSを直接比較しませんでしたが、インスタンスサイズを大きくすると、EBSのパフォーマンスよりもローカルストアのパフォーマンスに大きく影響することがわかりました。

コストの質問もあります。I / OをEBSからローカルディスクに移行することで、AWS料金を削減できます。

Amazonでデータベースのパフォーマンスを追求している場合は、次の記事が役に立ちます：http : //www.mysqlperformanceblog.com/2009/08/06/ec2ebs-single-and-raid-volumes-io-bencmark/

私自身の研究の一般的な雰囲気（これについては数週間読んでいます）は、EBSがより高速なオプションであることです。

Amazonは、EBSがEC2インスタンスの「ローカル」スクラッチパーティションを一般的に上回ると漠然と主張しています。私は、自分で使用しているEBSボリュームでより高いスループットを経験したことを知っていますが、待ち時間を測定することに煩わされていませんでした。

特定の用途でのパフォーマンスに興味がある場合は、おそらくテストインスタンスをセットアップすることをお勧めします。私はそうすることを知っています。

EBSボリュームでMySQLインスタンスを実行しましたが、そのパフォーマンスに満足しています。ハードデータもありませんが、うまく機能しました。