Rsyncデーモン：本当に便利ですか？

rsyncdsshを介したrsyncと比較して、使用することに実用的な利点はありますか？それは本当に速度、安定性、何かを向上させますか？

大きな違いはrsyncd、サーバー側でrsyncover ではなく使用している場合ssh、サーバーはすでに持っているものを知っているため、ファイルリストを作成して転送する必要があるものを決定することがはるかに簡単だと思います。いくつかのファイルをプッシュするだけなら違いはありませんが、たとえば、rsyncを介してCPANを使用可能にする場合は、毎回ソース側でファイルリストを作成する必要はありません。時間。

これは古い質問ですが、rsyncssh経由ではなくデーモンモードで使用する別の非常に正当な理由があります。

• より低いCPUオーバーヘッド。

別の10 TB NASにバックアップされる1つの10 TB NASがあり、SSHトンネルだけの暗号化オーバーヘッドが転送の制限要因です。両方のNASはかなり低電力の1.8 Ghz Intel Atomsであり、sshの暗号化オプションがより簡単（たとえばssh -c arcfour、ssh呼び出しをrsyncに渡す）でも、ギガビットイーサネットネットワークでは暗号化のオーバーヘッドは最高でも200-300 Mbpsになります。

一端でrsyncデーモンを使用すると、暗号化のオーバーヘッドが除去され、大きな連続したファイルに対して800 Mbpsを超える転送が実現されます。

SSHでrsyncdとrsyncを実行することを比較するのはあまり意味がないと思います。これらは通常、まったく異なる目的で使用されます。

通常、rsh over sshは、バックアップ、またはインターネット経由のサーバーの同期に使用されます。rsyncdは通常、ソフトウェアミラーのようなものに使用されるので、rsyncdを単純なHTTPまたはFTPミラー、またはbittorrentと比較する方が理にかなっています。

zsyncなどのソフトウェアもあります。これにより、標準のHTTPサーバーを使用しながらrsyncの多くの利点を得ることができます。

の機能はrsyncd、サーバー上で実行し、（リモート）rsync要求に応答することです。

（デーモンとして実行することrsyncdを意味するrsync場合、および「リモート」と言う場合、実行中のマシンの観点からリモートを意味しますrsyncd）

両方とも、互いに安全に通信するためにsshを使用します。

どちらを使用するかという問題ではありませんが、同じマシン上のrsyncファイルとディレクトリをコピーするために使用する場合、デーモンとして実行する必要はないと思います。

rsyncmanページでこれが明確になっていると思います。

rsyncd（rsyncd with daemon）はデフォルトでポート873を使用します。

これはネイティブのrsyncプロトコルを使用しますが、何も暗号化しません。これは、ローカルネットワークまたは信頼できるネットワーク専用です。

セキュリティが必要な場合は、常にSSH経由でrsyncまたはrsyncdを使用する必要があります。すべてのデータ転送はsshプロトコルによって開始されます。