もつれた状態の1つのキュービットが他のすべてのビットに瞬時に影響を与える可能性があると言うのは本当ですか？

量子ビットを測定すると、結果がランダムに選択されるため、「波動関数の崩壊」が生じます。

キュービットが他の人と絡み合っている場合、この崩壊は他の人にも影響します。そして、それらがどのように影響するかは、量子ビットの測定方法によって異なります。

このことから、ある量子ビットに対して行うことは、別の量子ビットに対して即座に影響を与えるように見えます。これは事実ですか、それともキュービットについての知識のベイジアン更新のような明らかな効果ですか？

確かに、量子ビットの数学的記述の中で、1つの量子ビットに対する操作では、記述全体を更新する必要がある場合があります。したがって、これはすべてのキュービットの記述に影響します。

この数学的記述の「認識論的」な見方をする人は、他のキュービットに関する知識を更新しているだけで、キュービット自体には影響しないと言うかもしれません。しかし、「全体的な」見方をする人は、量子力学の数学によって記述された波動関数をキュービットの物理的性質であると見なします。したがって、彼らは確かに、ある量子ビットに対する操作が即座に他の量子ビットに影響を与えたと結論付けるでしょう。

これらの事柄について意見を持っている人々の間では、今日、全体論的見解がより普及していると思います。ほとんどの場合、「シャットダウンして計算」オプションを使用し、それらについてあまり考えないでください。

別の興味深い問題は、瞬間的な効果が相対性の問題を引き起こすという事実です。異なる参照フレームの異なるオブザーバーは、イベントの時間順序に同意できません。そのため、あるオブザーバーは2番目のキュービットに影響を与えるために使用されているキュービットを見るかもしれませんが、別のオブザーバーは同じイベントを見て、2番目のキュービットが最初のキュービットに影響していると結論付けるかもしれません。エンタングルメントは、情報を即座に送信するために影響を使用できないようにすることで、相対性理論との直接の対立を回避します。しかし、それにもかかわらず、彼らは一緒に非常にうまく再生されません。だから、もつれが瞬時の効果を可能にするということを非常に強く述べるのをためらうことができます。

テレポーテーションのプロセスは、絡み合いによって実際にキュービットが相互に即座に影響を与え、それが相対性とどのように妥協するかを示すと主張するのに良いプロセスだと思います。これは、量子ビットの状態が、エンタングルメントを使用して、ある量子ビットから別の量子ビットに瞬時に送信されるプロセスです。ただし、送信中の状態もプロセス中に「スクランブル」されます。これは、受信側がキュービットが送信されたことを確認することさえ不可能であることを意味し、その状態が何であるかを気にしないでください。ただし、送信機は、受信機にキュービットをスクランブル解除する方法を示すメッセージを送信できます。これが完了すると、受信者はテレポーテーションが実際にキュービットの状態を送信したことを確認できます。それで実際に瞬間的な効果がありました、

アリスとボブが量子ビットのもつれたペアを持ち、アリスが彼女のキュービットをローカルに測定する場合、ボブのキュービットのローカル状態には何の影響もありません。数学的には、アリスが測定した結果を測定しない場合、ボブのキュービットの密度行列は変化しません。アリスの測定の唯一の事実は、ボブのキュービットにはまったく影響しません。アリスが測定結果を測定して知っている場合、アリスはボブよりもボブのキュービットに関する情報を多く持っていますが、これは条件付き確率によって記述される純粋な古典的な状況です。

したがって、アリスの測定値は、ボリスのキュービットに関するアリスの情報に即座にのみ影響し、それ以上は影響しません。

上記は「遠距離での不気味な行動」を説明しておらず、満足のいく説明が存在しないことを知っています。それでも、パラドックスと矛盾を回避する絡み合いと測定について議論することができますので、タイトルの質問への答え：

いいえ、そうではありません。