JavaScriptでインクリメント（「++」）およびデクリメント（「-」）演算子を使用しないのはなぜですか？

jslintツールのヒントの 1つは次のとおりです。

++および-
++（インクリメント）および-（デクリメント）演算子は、過度のトリッキーを助長することにより、不正なコードに寄与することが知られています。これらは、ウイルスやその他のセキュリティ上の脅威を可能にする点で、欠陥のあるアーキテクチャに次ぐ第2位です。これらの演算子の使用を禁止するplusplusオプションがあります。

のようなPHPの構成要素$foo[$bar++]が1つずれるエラーで簡単に発生する可能性があることを知っていますが、ループを制御するためのより良い方法をa while( a < 10 ) do { /* foo */ a++; }やよりも理解できませんでしたfor (var i=0; i<10; i++) { /* foo */ }。

「欠けているいくつかの類似した言語があるので、それらを強調しjslintである++」と「--」構文または異なって、それを処理し、または回避するため、他の理論的根拠があるが、「++」と「--私は失われるかもしれませんか」？

私の見解は、常に++と-を使用することです。

i++;
array[i] = foo;

の代わりに

array[++i] = foo;

それを超えるものはプログラマーを混乱させる可能性があり、私の見解ではそれだけの価値はありません。forループは例外です。インクリメント演算子の使用は慣用的であり、常に明確であるためです。

私はそのアドバイスに率直に混乱しています。私の一部は、それがjavascriptコーダーの（知覚されたまたは実際の）経験の欠如と関係があるのではないかと思っています。

一部のサンプルコードを "ハッキング"するだけで、++と-で無実の間違いを犯す可能性があることはわかりますが、経験豊富な専門家がそれらを回避する理由はわかりません。

Cには次のようなことをした歴史があります。

while (*a++ = *b++);

文字列をコピーするために、おそらくこれが彼が言及している過剰な策略の原因です。

そして、常に何の問題があります

++i = i++;

または

i = i++ + ++i;

実際に。これは一部の言語で定義されており、他の言語では何が起こるかを保証するものではありません。

これらの例は別として、++インクリメントに使用するforループ以外に慣用的なものはないと思います。場合によっては、foreachループや、別の条件をチェックするwhileループを回避することができます。しかし、インクリメントを使用しないようにコードを変形するのはばかげています。

JavaScript The Good Partsを読むと、Crockfordによるforループでのi ++の置き換えはi + = 1（i = i + 1ではない）であることがわかります。それはかなりクリーンで読みやすく、「トリッキーな」何かに変形する可能性は低くなります。

Crockfordは、自動インクリメントと自動デクリメントの禁止をjsLintのオプションにしました。アドバイスに従うかどうかを選択します。

私の個人的なルールは、自動インクリメントまたは自動デクリメントと組み合わせて何もしないことです。

Cでの長年の経験から、単純に使用し続けてもバッファオーバーラン（または範囲外の配列インデックス）が発生しないことを学びました。しかし、同じステートメントで他のことを実行する「過度にトリッキーな」習慣に陥ると、バッファオーバーランが発生することを発見しました。

したがって、私自身のルールでは、forループの増分としてi ++を使用することは問題ありません。

ループでは無害ですが、代入ステートメントでは予期しない結果になる可能性があります。

var x = 5;
var y = x++; // y is now 5 and x is 6
var z = ++x; // z is now 7 and x is 7

変数と演算子の間の空白は、予期しない結果になる可能性もあります。

a = b = c = 1; a ++ ; b -- ; c; console.log('a:', a, 'b:', b, 'c:', c)

クロージャでは、予期しない結果も問題になる可能性があります。

var foobar = function(i){var count = count || i; return function(){return count++;}}

baz = foobar(1);
baz(); //1
baz(); //2


var alphabeta = function(i){var count = count || i; return function(){return ++count;}}

omega = alphabeta(1);
omega(); //2
omega(); //3

そして、改行後にセミコロンの自動挿入をトリガーします。

var foo = 1, bar = 2, baz = 3, alpha = 4, beta = 5, delta = alpha
++beta; //delta is 4, alpha is 4, beta is 6

プリインクリメント/ポストインクリメントの混乱により、診断が非常に困難な1つずれるエラーが発生する可能性があります。幸いにも、それらは完全に不要です。変数に1を追加するより良い方法があります。

参考文献

• JSLintヘルプ：インクリメント演算子とデクリメント演算子

次のコードを検討してください

    int a[10];
    a[0] = 0;
    a[1] = 0;
    a[2] = 0;
    a[3] = 0;
    int i = 0;
    a[i++] = i++;
    a[i++] = i++;
    a[i++] = i++;

i ++は2回評価されるため、出力は（vs2005デバッガーから）

    [0] 0   int
    [1] 0   int
    [2] 2   int
    [3] 0   int
    [4] 4   int

次のコードを考えてみましょう。

    int a[10];
    a[0] = 0;
    a[1] = 0;
    a[2] = 0;
    a[3] = 0;
    int i = 0;
    a[++i] = ++i;
    a[++i] = ++i;
    a[++i] = ++i;

出力が同じであることに注意してください。++ iとi ++は同じだと思うかもしれません。ではない

    [0] 0   int
    [1] 0   int
    [2] 2   int
    [3] 0   int
    [4] 4   int

最後にこのコードを検討してください

    int a[10];
    a[0] = 0;
    a[1] = 0;
    a[2] = 0;
    a[3] = 0;
    int i = 0;
    a[++i] = i++;
    a[++i] = i++;
    a[++i] = i++;

出力は次のとおりです。

    [0] 0   int
    [1] 1   int
    [2] 0   int
    [3] 3   int
    [4] 0   int
    [5] 5   int

したがって、これらは同じではなく、両方を混合すると、直感的な動作にはなりません。forループは++では問題ないと思いますが、同じ行または同じ命令に複数の++シンボルがある場合は注意してください

インクリメント演算子とデクリメント演算子の「前」と「後」の性質は、慣れていない人を混乱させる傾向があります。これが、トリッキーになる可能性がある1つの方法です。

私の見解では、「明示的は常に暗黙的よりも優れています」。ある時点で、このインクリメントステートメントと混同されることがありますy+ = x++ + ++y。優れたプログラマは常に自分のコードを読みやすくします。

++または-を回避するための最も重要な根拠は、演算子が値を返すと同時に副作用を引き起こすため、コードについて推論することが困難になることです。

効率のために、私は次のことを好みます。

• 戻り値を使用しない場合の++ i（一時的ではない）
• 戻り値を使用する場合のi ++（パイプラインストールなし）

私はクロックフォード氏のファンですが、この場合は反対しなければなりません。++i解析するテキストが25％少なくi+=1 、間違いなく明確です。

私はこれに関するダグラス・クロックフォードのビデオを見てきました、そしてインクリメントとデクリメントを使わないという彼の説明はそれです

1. 過去に他の言語で使用されて配列の境界を破り、あらゆる種類の悪さを引き起こし、
2. それがより混乱していて、経験の浅いJS開発者は、それが何をするのか正確に知りません。

まず、JavaScriptの配列は動的にサイズ変更されるため、私が間違っていても、配列の境界を破って、JavaScriptでこのメソッドを使用してアクセスすべきでないデータにアクセスすることはできません。

第二に、複雑なものを避けるべきです。確かに問題はこの機能があることではありませんが、JavaScriptを実行すると主張しているが、これらの演算子がどのように機能するかわからない開発者がいるということです。とてもシンプルです。value ++、現在の値を与え、式の後に++ valueを加えてから、値を増やしてから与えてください。

++ + ++ bのような式は、上記を覚えているだけで簡単に計算できます。

var a = 1, b = 1, c;
c = a ++ + ++ b;
// c = 1 + 2 = 3; 
// a = 2 (equals two after the expression is finished);
// b = 2;

誰がコードを読み通す必要があるか覚えておく必要があると思います。JSを完全に理解しているチームがあれば、心配する必要はありません。そうでない場合は、コメントを付けたり、別の方法で書き込んだりします。インクリメントとデクリメントが本質的に悪い、バグの生成、または脆弱性の作成であるとは私は思いません。聴衆によっては読みにくいかもしれません。

ところで、ダグラス・クロックフォードはとにかく伝説だと思いますが、彼はそれに値するものではなかったオペレーターに多くの恐怖を引き起こしたと思います。

私は間違っていると証明されるために生きています...

インクリメントされた値を返すだけで、他の例よりも簡単な別の例：

function testIncrement1(x) {
    return x++;
}

function testIncrement2(x) {
    return ++x;
}

function testIncrement3(x) {
    return x += 1;
}

console.log(testIncrement1(0)); // 0
console.log(testIncrement2(0)); // 1
console.log(testIncrement3(0)); // 1

ご覧のように、この演算子に結果に影響を与えたい場合は、returnステートメントでポストインクリメント/デクリメントを使用しないでください。しかし、returnはポストインクリメント/デクリメント演算子を「キャッチ」しません：

function closureIncrementTest() {
    var x = 0;

    function postIncrementX() {
        return x++;
    }

    var y = postIncrementX();

    console.log(x); // 1
}

プログラマーは、使用している言語に精通している必要があると思います。明確に使用してください。そしてそれをうまく使います。私は彼らが彼らが使っている言語を人為的に無効にするべきではないと思います。私は経験から話します。私はかつて文字通りCobolショップの隣で働いていましたが、「あまりに複雑だったので」彼らはELSEを使用しませんでした。Reductio ad absurdam。

既存の回答のいくつかで言及されているように（不愉快なことに私はコメントできません）、問題はx ++ ++ xが異なる値に評価されることです（インクリメントの前と後）。これは明白ではなく、非常に混乱する可能性があります- もしその値が使用されます。cdmckayは、インクリメント演算子の使用を許可することを非常に賢明に提案していますが、返された値が使用されない方法でのみ（たとえば、独自の行で）使用されます。また、forループ内での標準的な使用法も含めます（ただし、戻り値が使用されない3番目のステートメントのみ）。他の例は思いつきません。自分で「焼き尽くされた」ので、他の言語にも同じガイドラインをお勧めします。

この厳しすぎるのは、多くのJSプログラマーが経験の浅いためであるという主張には同意しません。これは、「過度に賢い」プログラマの典型的な典型的な記述であり、従来の言語や、そのような言語にバックグラウンドを持っているJS開発者には、はるかに一般的だと思います。

私の経験では、++ iまたはi ++は、オペレーターの動作について最初に学習したとき以外、混乱を引き起こしたことはありません。これは、演算子を使用できる言語で教えられている高校または大学のコースで教えられる最も基本的なforループとwhileループに不可欠です。個人的には、a ++が別の行にある場合よりも見やすく読みやすいように、以下のようなことをしているのを見つけました。

while ( a < 10 ){
    array[a++] = val
}

結局のところ、それはスタイル設定であり、それ以上ではありません。より重要なのは、コードでこれを行うときに一貫性を保ち、同じコードで作業している他の人が従うことができ、同じ機能を異なる方法で処理する必要がないことです。 。

また、Crockfordはi- = 1を使用しているようです。これは--iやi--よりも読みにくいと思います。

私の2セントは、次の2つの場合には回避すべきだということです。

1）多くの行で使用されている変数があり、それを使用する最初のステートメント（または最後、またはさらに悪いことに、中央）で変数を増減する場合：

// It's Java, but applies to Js too
vi = list.get ( ++i );
vi1 = list.get ( i + 1 )
out.println ( "Processing values: " + vi + ", " + vi1 )
if ( i < list.size () - 1 ) ...

このような例では、変数が自動インクリメント/デクリメントされることを簡単に見逃すか、最初のステートメントを削除することさえできます。言い換えると、非常に短いブロックでのみ、または変数がブロック内の2、3のcloseステートメントでのみ表示される場所でのみ使用します。

2）同じステートメント内の同じ変数について、++と-が複数ある場合。このような場合に何が起こるかを覚えることは非常に困難です：

result = ( ++x - --x ) * x++;

試験や専門的なテストでは、上記のような例について尋ねられます。実際、私はそれらの1つに関するドキュメントを探しているときにこの質問に出くわしましたが、実際には、1行のコードについてそれほど考えさせる必要はありません。

FortranはCのような言語ですか？++も-もありません。これがループの書き方です：

     integer i, n, sum

      sum = 0
      do 10 i = 1, n
         sum = sum + i
         write(*,*) 'i =', i
         write(*,*) 'sum =', sum
  10  continue

インデックス要素iは、ループを通過するたびに言語ルールによって増分されます。たとえば、1以外の値でインクリメントしたい場合、たとえば2だけ逆にカウントすると、構文は...

      integer i

      do 20 i = 10, 1, -2
         write(*,*) 'i =', i
  20  continue

Python Cに似ていますか？範囲とリストの内包表記およびその他の構文を使用して、インデックスをインクリメントする必要をバイパスします。

print range(10,1,-2) # prints [10,8.6.4.2]
[x*x for x in range(1,10)] # returns [1,4,9,16 ... ]

したがって、この2つの代替案の初歩的な調査に基づいて、言語設計者は、使用例を予測して代替構文を提供することで、++と-を回避できます。

FortranとPythonは、++と-を持っている手続き型言語よりもバグマグネティックの点で顕著ですか？証拠はありません。

私はFortranとPythonはCに似ていると主張します。90％の精度で難読化されていないFortranまたはPythonの意図を正確に推測できなかったCに堪能な誰かに会ったことがないためです。