使うべきか

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

または

std::sort(numbers.rbegin(), numbers.rend());   // note: reverse iterators

ベクトルを降順に並べ替えるには？どちらのアプローチにもメリットやデメリットはありますか？

実際、最初のものは悪い考えです。2番目のいずれか、またはこれを使用します。

struct greater
{
    template<class T>
    bool operator()(T const &a, T const &b) const { return a > b; }
};

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), greater());

誰かが決定したとき、その方法は、あなたのコードは黙って中断されませんnumbers保持すべきlongかlong longの代わりにint。

最初を使用：

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

これは、何が起こっているかを明確に示しています- コメントがあっても、と誤解さrbeginれる可能性は低くbeginなっています。それは明確で読みやすく、まさにあなたが望んでいるものです。

また、2番目のものは、リバース反復子の性質上、最初のものよりも効率が悪い場合がありますが、確実にプロファイルする必要があります。

c ++ 14でこれを行うことができます：

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

これはどうですか？

std::sort(numbers.begin(), numbers.end());
std::reverse(numbers.begin(), numbers.end());

Mehrdadが提案したファンクタの代わりに、Lambda関数を使用できます。

sort(numbers.begin(), numbers.end(), [](const int a, const int b) {return a > b; });

私のマシンによると、long long最初の方法を使用して[1..3000000]のベクトルをソートするには約4秒かかりますが、2番目の方法を使用すると約2倍の時間がかかります。それは明らかに何かを言いますが、私もその理由を理解していません。これが役に立つと思うだけです。

同じことがここで報告されました。

Xeoが言ったように、-O3彼らは終了するのにほぼ同じ時間を使います。

最初のアプローチは次のとおりです。

    std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

2つ目よりも効率が上がるため、最初の方法を使用できます。
最初のアプローチの時間の複雑さは2番目のアプローチよりも少ないです。

bool comp(int i, int j) { return i > j; }
sort(numbers.begin(), numbers.end(), comp);

TL; DR

任意を使用します。彼らはほとんど同じです。

退屈な答え

いつものように、長所と短所があります。

使用std::reverse_iterator：

• カスタムタイプをソートしていて、実装したくない場合 operator>()
• 入力が面倒なとき std::greater<int>()

次のstd::greater場合に使用：

• より明示的なコードが必要な場合
• あいまいな逆反復子の使用を避けたい場合

パフォーマンスに関しては、どちらの方法も同等に効率的です。次のベンチマークを試しました。

#include <algorithm>
#include <chrono>
#include <iostream>
#include <fstream>
#include <vector>

using namespace std::chrono;

/* 64 Megabytes. */
#define VECTOR_SIZE (((1 << 20) * 64) / sizeof(int))
/* Number of elements to sort. */
#define SORT_SIZE 100000

int main(int argc, char **argv) {
    std::vector<int> vec;
    vec.resize(VECTOR_SIZE);

    /* We generate more data here, so the first SORT_SIZE elements are evicted
       from the cache. */
    std::ifstream urandom("/dev/urandom", std::ios::in | std::ifstream::binary);
    urandom.read((char*)vec.data(), vec.size() * sizeof(int));
    urandom.close();

    auto start = steady_clock::now();
#if USE_REVERSE_ITER
    auto it_rbegin = vec.rend() - SORT_SIZE;
    std::sort(it_rbegin, vec.rend());
#else
    auto it_end = vec.begin() + SORT_SIZE;
    std::sort(vec.begin(), it_end, std::greater<int>());
#endif
    auto stop = steady_clock::now();

    std::cout << "Sorting time: "
          << duration_cast<microseconds>(stop - start).count()
          << "us" << std::endl;
    return 0;
}

このコマンドラインで：

g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=0 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out
g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=1 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out

std::greater demo std::reverse_iterator demo

タイミングは同じです。Valgrindは同じ数のキャッシュミスを報告します。

質問ではどちらの方法も使用するべきではないと思います。どちらも混乱を招き、2番目の方法はMehrdadが示唆するように壊れやすいためです。

標準ライブラリ関数のように見え、その意図を明確にするため、以下を推奨します。

#include <iterator>

template <class RandomIt>
void reverse_sort(RandomIt first, RandomIt last)
{
    std::sort(first, last, 
        std::greater<typename std::iterator_traits<RandomIt>::value_type>());
}

最初のものを使用するか、同等に効率的な以下のコードを試すことができます

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());