グループごとに最大/最小<何でも>のレコードを取得する

Question 1

どうやってするか？

この質問の以前のタイトルは「ランクを使用した複雑なクエリでランクを使用（@Rank：= @Rank + 1）-機能しますか？」でしたが、ランクを使用したソリューションを探していましたが、Billが投稿したソリューションがはるかに良い。

元の質問：

定義された順序を指定して、各グループから最後のレコードを取得するクエリを作成しようとしています。

SET @Rank=0;

select s.*
from (select GroupId, max(Rank) AS MaxRank
      from (select GroupId, @Rank := @Rank + 1 AS Rank 
            from Table
            order by OrderField
            ) as t
      group by GroupId) as t 
  join (
      select *, @Rank := @Rank + 1 AS Rank
      from Table
      order by OrderField
      ) as s 
  on t.GroupId = s.GroupId and t.MaxRank = s.Rank
order by OrderField

式@Rank := @Rank + 1は通常、ランクに使用されますが、2つのサブクエリで使用すると疑わしいように見えますが、初期化は1回だけです。このように機能しますか？

次に、複数回評価される1つのサブクエリで動作しますか？where（またはhaving）句のサブクエリのように（上記を記述する別の方法）：

SET @Rank=0;

select Table.*, @Rank := @Rank + 1 AS Rank
from Table
having Rank = (select max(Rank) AS MaxRank
              from (select GroupId, @Rank := @Rank + 1 AS Rank 
                    from Table as t0
                    order by OrderField
                    ) as t
              where t.GroupId = table.GroupId
             )
order by OrderField

前もって感謝します！

Question 2

OrderFieldグループごとに最高の行を取得したいですか？私はこのようにします：

SELECT t1.*
FROM `Table` AS t1
LEFT OUTER JOIN `Table` AS t2
  ON t1.GroupId = t2.GroupId AND t1.OrderField < t2.OrderField
WHERE t2.GroupId IS NULL
ORDER BY t1.OrderField; // not needed! (note by Tomas)

（Tomasによる編集：同じグループ内に同じOrderFieldを持つレコードがさらにあり、それらの1つだけが必要な場合は、条件を拡張することができます。

SELECT t1.*
FROM `Table` AS t1
LEFT OUTER JOIN `Table` AS t2
  ON t1.GroupId = t2.GroupId 
        AND (t1.OrderField < t2.OrderField 
         OR (t1.OrderField = t2.OrderField AND t1.Id < t2.Id))
WHERE t2.GroupId IS NULL

編集の終わり。）

つまり、同じ以上t1の行をt2持つ他の行が存在しない行を返しGroupIdますOrderField。t2.*がNULLの場合、これは左外部結合でそのような一致が見つからなかったため、グループ内でのt1最大値を持っていることを意味していますOrderField。

ランクなし、サブクエリなし。に複合インデックスがある場合、これは高速に実行され、「インデックスの使用」でt2へのアクセスが最適化されます(GroupId, OrderField)。

パフォーマンスについては、各グループの最後のレコードの取得に対する私の回答を参照してください。スタックオーバーフローデータダンプを使用して、サブクエリメソッドと結合メソッドを試しました。違いは顕著です。私のテストでは、joinメソッドの実行が278倍速くなりました。

最良の結果を得るには、適切なインデックスがあることが重要です。

@Rank変数を使用するメソッドに関しては、クエリが最初のテーブルを処理した後に@Rankの値がゼロにリセットされないため、作成したとおりに機能しません。例を示します。

グループごとに最大であることがわかっている行を除いて、nullの追加フィールドを使用して、いくつかのダミーデータを挿入しました。

select * from `Table`;

+---------+------------+------+
| GroupId | OrderField | foo  |
+---------+------------+------+
|      10 |         10 | NULL |
|      10 |         20 | NULL |
|      10 |         30 | foo  |
|      20 |         40 | NULL |
|      20 |         50 | NULL |
|      20 |         60 | foo  |
+---------+------------+------+

最初のグループのランクが3に、2番目のグループのランクが6に増加し、内部クエリがこれらを正しく返すことを示すことができます。

select GroupId, max(Rank) AS MaxRank
from (
  select GroupId, @Rank := @Rank + 1 AS Rank
  from `Table`
  order by OrderField) as t
group by GroupId

+---------+---------+
| GroupId | MaxRank |
+---------+---------+
|      10 |       3 |
|      20 |       6 |
+---------+---------+

次に、結合条件なしでクエリを実行して、すべての行のデカルト積を強制し、すべての列もフェッチします。

select s.*, t.*
from (select GroupId, max(Rank) AS MaxRank
      from (select GroupId, @Rank := @Rank + 1 AS Rank 
            from `Table`
            order by OrderField
            ) as t
      group by GroupId) as t 
  join (
      select *, @Rank := @Rank + 1 AS Rank
      from `Table`
      order by OrderField
      ) as s 
  -- on t.GroupId = s.GroupId and t.MaxRank = s.Rank
order by OrderField;

+---------+---------+---------+------------+------+------+
| GroupId | MaxRank | GroupId | OrderField | foo  | Rank |
+---------+---------+---------+------------+------+------+
|      10 |       3 |      10 |         10 | NULL |    7 |
|      20 |       6 |      10 |         10 | NULL |    7 |
|      10 |       3 |      10 |         20 | NULL |    8 |
|      20 |       6 |      10 |         20 | NULL |    8 |
|      20 |       6 |      10 |         30 | foo  |    9 |
|      10 |       3 |      10 |         30 | foo  |    9 |
|      10 |       3 |      20 |         40 | NULL |   10 |
|      20 |       6 |      20 |         40 | NULL |   10 |
|      10 |       3 |      20 |         50 | NULL |   11 |
|      20 |       6 |      20 |         50 | NULL |   11 |
|      20 |       6 |      20 |         60 | foo  |   12 |
|      10 |       3 |      20 |         60 | foo  |   12 |
+---------+---------+---------+------------+------+------+

上記から、グループごとの最大ランクが正しいことがわかりますが、@ Rankは2番目の派生テーブルを処理するにつれて、7以上に増加し続けます。したがって、2番目の派生テーブルのランクは、最初の派生テーブルのランクとまったく重複しません。

2つのテーブルを処理する間に@Rankを強制的にゼロにリセットする別の派生テーブルを追加する必要があります（オプティマイザーがテーブルを評価する順序を変更しないことを希望するか、そうでなければSTRAIGHT_JOINを使用してそれを防ぎます）。

select s.*
from (select GroupId, max(Rank) AS MaxRank
      from (select GroupId, @Rank := @Rank + 1 AS Rank 
            from `Table`
            order by OrderField
            ) as t
      group by GroupId) as t 
  join (select @Rank := 0) r -- RESET @Rank TO ZERO HERE
  join (
      select *, @Rank := @Rank + 1 AS Rank
      from `Table`
      order by OrderField
      ) as s 
  on t.GroupId = s.GroupId and t.MaxRank = s.Rank
order by OrderField;

+---------+------------+------+------+
| GroupId | OrderField | foo  | Rank |
+---------+------------+------+------+
|      10 |         30 | foo  |    3 |
|      20 |         60 | foo  |    6 |
+---------+------------+------+------+

しかし、このクエリの最適化はひどいものです。インデックスを使用できず、2つの一時テーブルを作成し、それらを困難な方法でソートし、一時テーブルを結合するときにもインデックスを使用できないため、結合バッファーを使用します。これはからの出力例EXPLAINです：

+----+-------------+------------+--------+---------------+------+---------+------+------+---------------------------------+
| id | select_type | table      | type   | possible_keys | key  | key_len | ref  | rows | Extra                           |
+----+-------------+------------+--------+---------------+------+---------+------+------+---------------------------------+
|  1 | PRIMARY     | <derived4> | system | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    1 | Using temporary; Using filesort |
|  1 | PRIMARY     | <derived2> | ALL    | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    2 |                                 |
|  1 | PRIMARY     | <derived5> | ALL    | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    6 | Using where; Using join buffer  |
|  5 | DERIVED     | Table      | ALL    | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    6 | Using filesort                  |
|  4 | DERIVED     | NULL       | NULL   | NULL          | NULL | NULL    | NULL | NULL | No tables used                  |
|  2 | DERIVED     | <derived3> | ALL    | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    6 | Using temporary; Using filesort |
|  3 | DERIVED     | Table      | ALL    | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    6 | Using filesort                  |
+----+-------------+------------+--------+---------------+------+---------+------+------+---------------------------------+

一方、左外部結合を使用する私のソリューションは、はるかに最適化されます。一時テーブルもレポートも使用しません"Using index"。つまり、データに触れることなく、インデックスのみを使用して結合を解決できます。

+----+-------------+-------+------+---------------+---------+---------+-----------------+------+--------------------------+
| id | select_type | table | type | possible_keys | key     | key_len | ref             | rows | Extra                    |
+----+-------------+-------+------+---------------+---------+---------+-----------------+------+--------------------------+
|  1 | SIMPLE      | t1    | ALL  | NULL          | NULL    | NULL    | NULL            |    6 | Using filesort           |
|  1 | SIMPLE      | t2    | ref  | GroupId       | GroupId | 5       | test.t1.GroupId |    1 | Using where; Using index |
+----+-------------+-------+------+---------------+---------+---------+-----------------+------+--------------------------+

ブログで「joinはSQLを遅くする」と主張する人を読むでしょうが、それはナンセンスです。不十分な最適化はSQLを遅くします。