frozen / 2の予期しない動作

私はで遊んでたプロローグcoroutining述語freeze/2とfrozen/2：

?- freeze(X,a=a), frozen(X,Goal).
?- freeze(X,a=a), freeze(Y,b=b), X=Y, frozen(X,Goal).

sicstus-prolog（x86_64のバージョン4.5.1）はこれらの答えを出しました：

| ？-freeze（X、a = a）、frozen（X、Goal）。
目標= prolog：freeze（X、user：（a = a））、
prolog：freeze（X、user：（a = a））？;
番号
| ？-freeze（X、a = a）、freeze（Y、b = b）、X = Y、frozen（X、Goal）。
Y = X、
目標=（user：（a = a）、prolog：freeze（X、user：（b = b）））、
prolog：freeze（X、user：（a = a））、
prolog：freeze（X、user：（b = b））？;
番号

今は期待していませんでした！Goal = prolog:freeze(X,user:(a=a))

私が期待していたのは、swi-prologバージョン8.0.3で与えられたような答えです。

？-freeze（X、a = a）、frozen（X、Goal）。
目標= user：（a = a）、
freeze（X、a = a）。
？-freeze（X、a = a）、freeze（Y、b = b）、X = Y、frozen（X、Goal）。
X = Y、
目標=（ユーザー：（a = a）、ユーザー：（b = b））、
フリーズ（Y、a = a）、
フリーズ（Y、b = b）。

間違いなく、SICStusの回答と SWIの回答の両方が正しい...

しかし、SICStusによって与えられたいくぶん奇妙な答えに深い理由はありますか？

違いに「深い」理由があるかどうかはわかりません。frozen/2は属性付き変数への一般的なインターフェースなので、特別な場合のfreeze/2目標ではないのは理にかなっています。

実際、4.5.1までは、SICStusは特別なケースのfreeze/2目標を達成しようとしましたが、失敗することもありました。これがuser:(a=a)、最初のサブゴールに表示される理由です。次のリリースでは、これを変更して、結果が代わりになるようにしましたGoal = (prolog:freeze(X,user:(a=a)),prolog:freeze(X,user:(b=b)))（また、他にもいくつかの改良を加えましたfrozen/2）。