（（x == a and y == b）または（x == b and y == a））を表現するよりエレガントな方法はありますか？

((x == a and y == b) or (x == b and y == a))Pythonで評価しようとしていますが、少し冗長に見えます。よりエレガントな方法はありますか？

要素がハッシュ可能である場合は、セットを使用できます。

{a, b} == {y, x}

あなたが得ることができる最高のことは、それらをタプルにパッケージ化することです：

if (a, b) == (x, y) or (a, b) == (y, x)

または、それをセットルックアップでラップするかもしれません

if (a, b) in {(x, y), (y, x)}

いくつかのコメントで言及されたばかりなので、いくつかのタイミングを実行しました。検索が失敗した場合、タプルとセットは同じように動作するように見えます。

from timeit import timeit

x = 1
y = 2
a = 3
b = 4

>>> timeit(lambda: (a, b) in {(x, y), (y, x)}, number=int(5e7))
32.8357742

>>> timeit(lambda: (a, b) in ((x, y), (y, x)), number=int(5e7))
31.6169182

検索が成功した場合、タプルは実際には高速ですが、

x = 1
y = 2
a = 1
b = 2

>>> timeit(lambda: (a, b) in {(x, y), (y, x)}, number=int(5e7))
35.6219458

>>> timeit(lambda: (a, b) in ((x, y), (y, x)), number=int(5e7))
27.753138700000008

私はメンバーシップのルックアップを行っているため、セットを使用することを選択しました。概念的には、セットはタプルよりもそのユースケースに適しています。特定のユースケースで2つの構造の有意差を測定した場合は、より速いものを使用します。ここではパフォーマンスは重要ではないと思います。

タプルはそれを少し読みやすくします：

(x, y) == (a, b) or (x, y) == (b, a)

これは手掛かりを与えます：シーケンスx, yがシーケンスと等しいかどうかをチェックしていますが、順序はa, b無視しています。平等を設定するだけです！

{x, y} == {a, b}

アイテムがハッシュ可能ではないが、順序の比較をサポートしている場合は、次のことを試してみてください。

sorted((x, y)) == sorted((a, b))

私の意見では、最もエレガントな方法は

(x, y) in ((a, b), (b, a))

これは、{a, b} == {y, x}他の回答で示されているように、セットを使用するよりも優れた方法です。なぜなら、変数がハッシュ可能かどうかを考える必要がないからです。

これらが数値の場合は、を使用できます(x+y)==(a+b) and (x*y)==(a*b)。

これらが同等のアイテムである場合は、を使用できますmin(x,y)==min(a,b) and max(x,y)==max(a,b)。

しかし((x == a and y == b) or (x == b and y == a))、明確で、安全で、より一般的です。

3つ以上の変数の一般化として、使用できますitertools.permutations。それはの代わりです

(x == a and y == b and z == c) or (x == a and y == c and z == b) or ...

我々は書ける

(x, y, z) in itertools.permutations([a, b, c])

そしてもちろん、2つの変数バージョン：

(x, y) in itertools.permutations([a, b])

タプルを使用してデータを表し、次のようにセットが含まれているかどうかを確認できます。

def test_fun(x, y):
    test_set = {(a, b), (b, a)}

    return (x, y) in test_set

あなたはすでに最も読みやすいソリューションを手に入れました。これを表現する方法は他にもありますが、文字数は少ないかもしれませんが、読むのは簡単ではありません。

値が実際に最善の方法を表すかどうかに応じて、話す名前のある関数でチェックをラップします。別の方法として、またはそれに加えて、専用の上位クラスオブジェクトでオブジェクトx、y、a、bをモデル化して、クラス等価チェックメソッドまたは専用のカスタム関数で比較のロジックと比較できます。

OPは2つの変数の場合のみに関係しているようですが、StackOverflowは後で同じ質問を検索する人のためのものでもあるので、ここで一般的なケースに少し詳しく取り組みます。以前の1つの回答にはすでにを使用した一般的な回答が含まれていますitertools.permutations()が、その方法では、アイテムごとに順列O(N*N!)があるため、比較が行わN!れNます。（これがこの回答の主な動機でした）

最初に、ここで提示した方法の動機として、以前の回答のいくつかの方法が一般的なケースにどのように適用されるかを要約します。私はAを参照し(x, y)、Bを参照するために使用します。(a, b)これは、任意の長さ（ただし同じ長さ）のタプルにすることができます。

set(A) == set(B)高速ですが、値がハッシュ可能である場合にのみ機能し、タプルの1つに重複する値が含まれていないことを保証できます。（たとえば{1, 1, 2} == {1, 2, 2}、@ Daniel Mesejoの回答の下で@ user2357112によって指摘されたように）

以前の方法は、セットではなくカウント付きのディクショナリを使用することで、重複する値を処理するように拡張できます（これには、すべての値をハッシュ可能にする必要があるという制限があるため、たとえば、変更可能な値listは機能しません）。

def counts(items):
    d = {}
    for item in items:
        d[item] = d.get(item, 0) + 1
    return d

counts(A) == counts(B)

sorted(A) == sorted(B)ハッシュ可能な値は必要ありませんが、少し遅く、代わりに順序可能な値が必要です。（つまり、complex動作しません）

A in itertools.permutations(B)ハッシュ可能または順序付け可能な値は必要ありませんが、すでに述べたように、O(N*N!)複雑であるため、11項目しかなくても、完了するまでに1秒以上かかることがあります。

それで、一般的になる方法はありますが、それはかなり速くなりますか？なぜそうなのか、各アイテムの量が同じであることを「手動で」チェックすることによって（これは複雑であるO(N^2)ため、これは大規模な入力にも適していません。私のマシンでは、1万個のアイテムが1秒以上かかることがありますが、 10項目のような小さい入力、これは他のものと同じくらい高速です）

def unordered_eq(A, B):
    for a in A:
        if A.count(a) != B.count(a):
            return False
    return True

最高のパフォーマンスを得るには、dict最初に-basedメソッドを試して、sortedハッシュ化できない値が原因で失敗した場合は-basedメソッドにフォールバックし、count順序付けできない値が原因で失敗した場合は最後に-basedメソッドにフォールバックすることをお勧めします。