GithubをJavaScriptライブラリのCDNとして使用する必要がありますか？[閉まっている]

独自のサーバーではなくCDNからJavaScriptライブラリを提供することには、多大な利点があります。サーバーの作業量が少なく、CDNがサーバーよりもユーザーに近いコピーを作成できる可能性がありますが、最も重要なことは、ユーザーのブラウザーが既にそのURLからキャッシュしている可能性が高いことです。最後の1つは、誰にとっても総作業量が少ないことを意味します。そのため、これは明らかに勝ちとなり、私たち（開発者）がJavaScriptを提供するためにCDNに依存する可能性が高くなります。

しかし、人気のあるJavaScript CDN（Google、Microsoft、その他？）は少数のファイルのみをホストします。他の人にとっては、自分でホストするか、ソース管理サーバーを一種のCDNとして使用するかを選択できます。Githubやそれに類するものがグローバルに提供するために最適化されたファイルの地理的に分散されたキャッシュを持っている可能性は低いです。しかし、それが一般的な方法である場合、ユーザーのブラウザにキャッシュされる可能性はかなりあります。サーバーからgithubに作業をオフロードするという議論は、Githubが喜んでこれを自発的に申し出た場合にのみ有効です。

それで、それは一般的な習慣ですか？私たちはお互いにこれをするように勧めるべきですか？Githubは問題ありませんか？彼らは公式の方針を述べていますか？

パフォーマンスやIE9の互換性を気にする場合は、JavaScriptファイルに対してこれを行うべきではありません。

GitHubは、将来の期限切れヘッダーを持つ「生」ファイルを提供しません。クロスサイトキャッシングの可能性がないと、パブリックCDNを使用してJavaScriptをホストする最大の利点が失われます。実際、GitHubをCDNとして使用すると、各ユーザーが最初にファイルを要求した後に自分のサーバーでファイルをホストするよりも遅くなります（サーバーでキャッシュを正しく構成している場合）。

別の問題は、GitHubが、ファイルの実際のMIMEタイプと一致するcontent-typeヘッダーを持つ「生の」ファイルを提供しないことです。IE9（およびおそらく他のブラウザー/プロキシ/ファイアウォール/その他）では、正しいコンテンツタイプで提供されないJavaScriptファイルはデフォルトでブロックされます。次の例のように、BlockUIデモページでその動作を確認できます。

GitHubの「raw」ファイルへのリンクには、Dave Wardの回答で概説されているように、いくつかの問題があります。

オプションとしてGitHub Pagesを検討することをお勧めします。

この記事を読む：
CDNとしてのGitHub。GitHubページを使用して、JavaScript、スタイルシート、およびWebアセットをキャッシュします。

これは最近githubのサポートフォーラムで尋ねられました、そして公式の答えはそれは大丈夫だということでした。

そうは言っても、私は他の回答に同意します。Githubは実際には CDNになることを意図したものではありませんが、GoogleとMicrosoftにはそのための特定のインフラストラクチャがあります。

プロトタイピング/個人的なものには問題ありませんが、プロダクションについては次のようにします。

http://www.cdnjs.com/

http://cachedcommons.org/-利用できなくなりました

私は数か月間それをやっています、最初にいくつかの懸念がありましたが、ファイルが公開されていることに問題がない場合は完全にクールです、気になる場合は縮小バージョンを使用してください。

しかし、それでも-GoogleとMSはjQueryとjQueryテンプレートのスペースを支配しているので、そのために使用します。