警告：この質問は少し異端です...宗教的なプログラマーは常に良い習慣を守っています。読んではいけません。:)
TypedReferenceの使用が（暗黙的に、ドキュメントがないために）推奨されない理由を誰かが知っていますか？
ジェネリックであってはならない関数を介してジェネリックパラメーターを渡す場合（object値の型が必要な場合は、過剰または低速である可能性があります）、不透明なポインターが必要な場合など、その使用方法が優れていることがわかりました。実行時に（を使用してArray.InternalGetReference）仕様が見つかる配列の要素にすばやくアクセスする必要がある場合に使用します。CLRはこのタイプの誤った使用さえも許可しないので、なぜそれが推奨されないのですか？安全ではないようです。
私が見つけた他の用途TypedReference：
C＃でジェネリックを「特殊化」します（これはタイプセーフです）：
static void foo<T>(ref T value)
{
//This is the ONLY way to treat value as int, without boxing/unboxing objects
if (value is int)
{ __refvalue(__makeref(value), int) = 1; }
else { value = default(T); }
}ジェネリックポインターで動作するコードを記述する（これは、誤用すると非常に危険ですが、正しく使用すれば高速で安全です）：
//This bypasses the restriction that you can't have a pointer to T,
//letting you write very high-performance generic code.
//It's dangerous if you don't know what you're doing, but very worth if you do.
static T Read<T>(IntPtr address)
{
var obj = default(T);
var tr = __makeref(obj);
//This is equivalent to shooting yourself in the foot
//but it's the only high-perf solution in some cases
//it sets the first field of the TypedReference (which is a pointer)
//to the address you give it, then it dereferences the value.
//Better be 10000% sure that your type T is unmanaged/blittable...
unsafe { *(IntPtr*)(&tr) = address; }
return __refvalue(tr, T);
}書き込みメソッドのバージョンsizeofたまに役立つことができた命令を、：
static class ArrayOfTwoElements<T> { static readonly Value = new T[2]; }
static uint SizeOf<T>()
{
unsafe
{
TypedReference
elem1 = __makeref(ArrayOfTwoElements<T>.Value[0] ),
elem2 = __makeref(ArrayOfTwoElements<T>.Value[1] );
unsafe
{ return (uint)((byte*)*(IntPtr*)(&elem2) - (byte*)*(IntPtr*)(&elem1)); }
}
}ボクシングを回避したい「状態」パラメータを渡すメソッドを書く：
static void call(Action<int, TypedReference> action, TypedReference state)
{
//Note: I could've said "object" instead of "TypedReference",
//but if I had, then the user would've had to box any value types
try
{
action(0, state);
}
finally { /*Do any cleanup needed*/ }
}それでは、なぜこのような「文書化されていない」ような使用法なのでしょうか（ドキュメントがないため）？安全上の理由はありますか？ポインタと混合されていなければ、完全に安全で検証可能であるように見えます（いずれにしても安全でも検証可能でもありません）...
更新：
実際に、TypedReference2倍以上の速度になることを示すサンプルコード：
using System;
using System.Collections.Generic;
static class Program
{
static void Set1<T>(T[] a, int i, int v)
{ __refvalue(__makeref(a[i]), int) = v; }
static void Set2<T>(T[] a, int i, int v)
{ a[i] = (T)(object)v; }
static void Main(string[] args)
{
var root = new List<object>();
var rand = new Random();
for (int i = 0; i < 1024; i++)
{ root.Add(new byte[rand.Next(1024 * 64)]); }
//The above code is to put just a bit of pressure on the GC
var arr = new int[5];
int start;
const int COUNT = 40000000;
start = Environment.TickCount;
for (int i = 0; i < COUNT; i++)
{ Set1(arr, 0, i); }
Console.WriteLine("Using TypedReference: {0} ticks",
Environment.TickCount - start);
start = Environment.TickCount;
for (int i = 0; i < COUNT; i++)
{ Set2(arr, 0, i); }
Console.WriteLine("Using boxing/unboxing: {0} ticks",
Environment.TickCount - start);
//Output Using TypedReference: 156 ticks
//Output Using boxing/unboxing: 484 ticks
}
}（編集：上記のベンチマークを編集しました。ポストの最後のバージョンはデバッグバージョンのコードを使用していたため[リリースに変更するのを忘れていました]、GCに圧力をかけていません。このバージョンは少し現実的です。私のシステムでは、TypedReference平均で3倍以上高速です。）
int-> DockStyle）にキャストします。このボックスは現実のものであり、ほぼ10倍遅くなります。
TypedReference: 203 ticks、boxing/unboxing: 31 ticks。私が何をしようとしても（タイミングをとる別の方法を含めて）、ボクシング/アンボクシングは私のシステムでより高速です。