1,000,000,000をCで1000 * 1000 * 1000と書くのはなぜですか？

Appleが作成したコードには、次の行があります。

CMTimeMakeWithSeconds( newDurationSeconds, 1000*1000*1000 )

表現するためにどのような理由がある1,000,000,000とは1000*1000*1000？

なぜ1000^3そんなことをしないのですか？

定数を乗法的に宣言する理由の1つは、読みやすさを向上させることですが、実行時のパフォーマンスには影響しません。また、作家が数について乗法的に考えていたことを示します。

このことを考慮：

double memoryBytes = 1024 * 1024 * 1024;

それは明らかにより良いです：

double memoryBytes = 1073741824;

後者は一見すると1024の3乗です。

Amin Negm-Awadが述べたように、^演算子はバイナリXORです。多くの言語には、組み込みのコンパイル時の指数演算子がないため、乗算が行われます。

なんで1000^3？

の結果1000^3は1003 ^です。ビットXOR演算子です。

Q自体は扱っていませんが、説明を追加します。質問者の例のように常に評価するx^yわけではありませんx+y。すべてのビットをxorする必要があります。例の場合：

1111101000₂ (1000₁₀)
0000000011₂ (3₁₀)
1111101011₂ (1003₁₀)

だが

1111101001₂ (1001₁₀)
0000000011₂ (3₁₀)
1111101010₂ (1002₁₀)

使用しない理由があります1000 * 1000 * 1000。

16ビットのint場合、1000 * 1000オーバーフローします。だから使用1000 * 1000 * 1000すると移植性が低下します。

32ビットintでは、次のコードの最初の行がオーバーフローします。

long long Duration = 1000 * 1000 * 1000 * 1000;  // overflow
long long Duration = 1000000000000;  // no overflow, hard to read

読みやすさ、移植性、正確さのために、リード値が宛先のタイプと一致するように提案してください。

double Duration = 1000.0 * 1000 * 1000;
long long Duration = 1000LL * 1000 * 1000 * 1000;

またe、として正確に表現できる値の表記を単純に使用できますdouble。もちろん、これはがdouble整数値を正確に表すことができるかどうかを知ることにつながります-1e9より大きい値の懸念事項 （DBL_EPSILONおよびを参照DBL_DIG）。

long Duration = 1000000000;
// vs.
long Duration = 1e9;

読みやすさのため。

ゼロ（1 000 000 000または1,000,000,000）の間にコンマとスペースを配置すると構文エラーが発生1000000000し、コード内にあるとゼロの数が正確にわかりにくくなります。

1000*1000*1000私たちの目はチャンクをより簡単に処理できるため、これは10 ^ 9であることが明らかになります。また、コンパイラが定数に置き換えるため、実行時のコストもかかりません1000000000。

読みやすさのため。比較のために、Javaは_読みやすさを改善するために数をサポートしています（Derek Fosterの提案への返答としてStephen Colebourneによって最初に提案されました： Project Coin / JSR 334のバイナリリテラル）。1_000_000_000ここに書きます。

おおまかな年代順に、最も古いサポートから新しいサポートへ：

• XPL： "(1)1111 1111"（明らかにしない小数点値のため、唯一のバイナリ、quartal、8進数または16進数の値を表すビット列のための）
• PL / M： 1$000$000
• エイダ： 1_000_000_000
• Perl：同様に
• Ruby：同様に
• Fantom（以前のFan）：同様に
• Java 7：同様に
• スウィフト：（同じ？）
• Python 3.6
• C ++ 14： 1'000'000'000

これは、言語がサポートすべきであることを理解するための比較的新しい機能です（Perlもあります）。chux @の優れた答えのように、これ1000*1000...は部分的な解決策ですが、最終的な結果が大きい型であっても、乗算のオーバーフローによるバグにプログラマーを解放します。

を読んで、いくつかの関連付けを取得する方が簡単かもしれません 1,000,000,000フォーム。

技術的な面からは、直接の数と乗算の間に違いはないと思います。コンパイラはとにかくそれを一定の10進数として生成します。

Objective-Cについて話す1000^3と、そのようなpow（xor）の構文がないため機能しません。代わりに、pow()関数を使用できます。しかし、その場合は最適ではなく、コンパイラが生成した定数ではなく、ランタイム関数呼び出しになります。

理由を説明するために、次のテストプログラムを検討してください。

$ cat comma-expr.c && gcc -o comma-expr comma-expr.c && ./comma-expr
#include <stdio.h>

#define BILLION1 (1,000,000,000)
#define BILLION2 (1000^3)

int main()
{
        printf("%d, %d\n", BILLION1, BILLION2);
}
0, 1003
$

10進数のCで同様の効果を達成する別の方法は、リテラル浮動小数点表記を使用することです-精度を失うことなくdoubleが必要な数を表すことができる限り。

IEEE 754 64ビットdoubleは、2 ^ 53未満の負でない整数を問題なく表すことができます。通常、長いdouble（80または128ビット）は、それよりもさらに長くなる可能性があります。変換はコンパイル時に行われるため、実行時のオーバーヘッドはなく、予期しない精度の損失があり、適切なコンパイラーがある場合は、警告が表示される可能性があります。

long lots_of_secs = 1e9;