C＃での再入可能なロック

次のコードは、.NETでC＃を使用してデッドロックを引き起こしますか？

 class MyClass
 {
    private object lockObj = new object();

    public void Foo()
    {
        lock(lockObj)
        { 
             Bar();
        }
    }

    public void Bar()
    {
        lock(lockObj)
        { 
          // Do something 
        }
    }       
 }

いいえ、同じオブジェクトをロックしている限りは。再帰的コードは事実上すでにロックを持っているため、妨げられずに続行できます。

lock(object) {...}Monitorクラスを使用するための省略形です。マークが指摘する、Monitorことができますリエントラントので、オブジェクトのロックへの試みを繰り返し、現在のスレッドがすでにロック持っている上でうまく動作しますが。

別のオブジェクトでロックを開始する場合は、注意が必要なときです。次の点に特に注意してください。

• 常に、同じ順序で指定された数のオブジェクトのロックを取得します。
• ロックは、取得方法とは逆の順序で常に解放してください。

あなたはこれらのルールのいずれかを破る場合はかなりデッドロックの問題を取得することを保証しているいくつかの点で。

.NETでのスレッド同期について説明した1つの優れたWebページは次のとおりです。http：//dotnetdebug.ne​​t/2005/07/20/monitor-class-avoiding-deadlocks/

また、一度にできるだけ少ない数のオブジェクトをロックします。可能な場合は、粗粒度のロックを適用することを検討してください。つまり、オブジェクトグラフが存在するようにコードを記述でき、そのオブジェクトグラフのルートでロックを取得できる場合は、そのようにします。つまり、そのルートオブジェクトにロックが1つあるため、ロックを取得/解放するシーケンスについてそれほど心配する必要はありません。

（もう1つの注意点として、例は技術的に再帰的ではありません。再帰的であるためにはBar()、通常は反復の一部としてそれ自体を呼び出す必要があります。）

まあ、Monitor再入可能にするので、自分でデッドロックすることはできません...だからノー：

スレッドがすでにロックを保持している場合、それ自体はブロックされません。.Netフレームワークはこれを保証します。2つのスレッドが同じ2つのロックを任意のコードパスによって順番どおりに取得しようとしないことを確認する必要があるだけです。

同じスレッドは同じロックを複数回取得できますが、取得した回数と同じ回数だけロックを解放する必要があります。もちろん、これを実現するために「lock」キーワードを使用している限り、それは自動的に行われます。

いいえ、このコードにはデッドロックはありません。本当にデッドロックを作成したい場合、最も単純なものは少なくとも2つのリソースを必要とします。犬と骨のシナリオを考えてみましょう。1.犬は1つの骨を完全に制御できるため、他の犬は待つ必要があります。2. 2つの骨を持つ2つの犬は、それぞれの骨をロックして他の骨も探すときにデッドロックを作成するために最低限必要です。

..以下同様に、n個の犬とm個の骨があり、より高度なデッドロックを引き起こします。