Haskell関数構成（。）および関数適用（$）イディオム：正しい使用

私はReal World Haskellを読んでいて、終わりに近づいていますが、スタイルの問題が(.)と($)演算子との関係で私を悩ませています。

他の関数の合成である関数を書くときは、次のように書きます。

f = g . h

しかし、これらの関数の最後に何かを適用すると、次のように書きます。

k = a $ b $ c $ value

しかし、本はそれをこのように書きます：

k = a . b . c $ value

今、私にはそれらは機能的に同等に見え、私の目にはまったく同じことをしています。ただし、見れば見るほど、本のように関数を記述している人々が多くなります。(.)最初に構成し、最後にのみ($)値を追加してロットを評価します（多くのドル構成では誰も行いません）。 。

すべての($)記号を使用するよりもはるかに優れている本の方法を使用する理由はありますか？または、私がここで得ていないいくつかのベストプラクティスはありますか？それとも不必要ですか、まったく心配する必要はありませんか？

私は権威からこれに答えることができると思います。

すべての（$）記号を使用するよりも本の方法を使用する理由はありますか？

特別な理由はありません。ブライアンと私はどちらも、ラインノイズを減らすことを好みます。.より静かです$。その結果、本はf . g . h $ x構文を使用します。

それらは実際に同等です：$オペレーターは基本的に何もしないことに注意してください。f $ xはに評価されf xます。の目的$は、その固定動作：右連想で優先順位が最小です。$中置優先順位の代わりにグループ化の括弧を削除して使用すると、コードスニペットは次のようになります。

k = a (b (c (value)))

そして

k = (a . b . c) value

好む理由.を超えるバージョン$美観：バージョンは、上記の非常に括弧バージョンの上の両方を好むため、同じ理由です。

ただし、括弧の代わりに中置演算子を使用することは、Lispとの類似の可能性を回避するための潜在意識の衝動に基づいているのではないかと考える人もいます（冗談...と思いますか？）。

私はその中を追加したいf . g $ x、f . g意味のある構文単位です。

一方、ではf $ g $ x、f $ gは意味のある単位ではありません。連鎖$間違いなく、より不可欠である- 最初の結果を得るgのをx、そしてやるf、それに続い行いfoo、それに続いなど

一方、チェーン.はおそらくより宣言的であり、ある意味ではデータフロー中心のビューに近い-一連の関数を構成し、最終的にそれらを何かに適用します。

ドンが言ったように、私にとっての答えは（a）清楚だと思います。（b）コードを編集しているときに、関数がポイントフリースタイルになる場合があるため、最後$に戻ってすべてを変更するのではなく、最後を削除するだけで済みます。マイナーなポイントですが、すばらしい点です。

この質問については、このhaskell-cafeスレッドで興味深い議論があります。どうやら、正しい連想性$は「ただ間違っている」という少数派の見方があり、選択f . g . h $ xすることf $ g $ h $ xは問題を回避する1つの方法です。

それは単なるスタイルの問題です。しかし、本のやり方は私にはもっと理にかなっています。すべての関数を構成し、それを値に適用します。

あなたの方法は奇妙に見えるだけで、最後$は不要です。

しかし、それは本当に重要ではありません。Haskellでは、通常、同じことを行うための正しい方法が数多くあります。

これは非常に古い質問だと思いますが、これには言及されていない別の理由があると思います。

新しいポイントフリー関数を宣言する場合f . g . h、渡した値が自動的に適用されます。ただし、と書い f $ g $ hても動作しません。

著者が合成​​法を好む理由は、それが機能を構築する良い実践につながるからだと思います。