ラムダ式とメソッドリファレンスの比較[終了]

IntelliJは、ラムダ式をメソッド参照に置き換えることを提案し続けます。

両者の間に客観的な違いはありますか？

この機能を言語に追加した理由について、厳密にそうする必要がないことを明確にしてみましょう（すべてのメソッドrefはラムダとして表現できます）。

正解はありません。「常にラムダの代わりにメソッドリファレンスを使用する」または「常にメソッドリファレンスの代わりにラムダを使用する」と言った人は無視してください。

この質問は、「名前付きクラスと匿名クラスをいつ使用する必要があるか」と精神的に非常に似ていますか 答えは同じです。読みやすくなります。確かにどちらか一方のケースは確かにありますが、真ん中には多数の灰色があり、判断が必要です。

メソッド参照の背後にある理論は単純です。名前が重要です。メソッドに名前が付いている場合、最終的にそれを反転させて呼び出すだけの必須のコードバッグではなく、名前でメソッドを参照する方が、多くの場合（常にではありませんが）より明確で読みやすいです。

パフォーマンスやキャラクターのカウントについての議論は、ほとんどがニシンであり、無視する必要があります。目標は、それが何をするのか非常に明確なコードを書くことです。ほとんどの場合（常にではありませんが！）、メソッド参照はこのメトリックで勝つため、それらをオプションとして含めて、それらのケースで使用されます。

メソッドが意図を明確にするか難読化するかに関する重要な考慮事項は、表現されている関数の形状がコンテキストから明らかであるかどうかです。場合によっては（たとえば、map(Person::getLastName)あるものを別のものにマップする関数が必要であることがコンテキストから明らかであり、このような場合、メソッド参照が有効です。他の場合では、メソッドrefを使用すると、リーダーはどのような種類かを疑問に思う必要があります。関数の説明中です;これは、ラムダが長くても読みやすくなる可能性があることを示す警告です。

最後に、ラムダよりも新しくて奇妙な感じがするため、ほとんどの人は最初はメソッド参照を避け、最初は「読みにくく」なりますが、時間が経つにつれて構文に慣れるようになることがわかりました。一般に、動作を変更し、可能な場合はメソッド参照に引き寄せます。したがって、あなた自身の主観的な最初の「読みにくい」反応は、ほぼ確実に親しみやすさの偏りを伴うことに注意してください。スタイルの意見を述べる前に、両方に慣れる機会を自分に与える必要があります。

複数のステートメントで構成される長いラムダ式は、コードの可読性を低下させる可能性があります。そのような場合、メソッドでそれらのステートメントを抽出し、それを参照することをお勧めします。

もう1つの理由は、再利用性です。いくつかのステートメントのラムダ式をコピーして貼り付ける代わりに、メソッドを作成して、コードのさまざまな場所から呼び出すことができます。