constへの参照として例外をキャッチするのはなぜですか？

例外を参照としてではなく、constへの参照としてキャッチする方がよいと何度も聞いたり読んだりしました。理由：

try {
    // stuff
} catch (const std::exception& e) {
    // stuff
}

より良い：

try {
    // stuff
} catch (std::exception& e) {
    // stuff
}

必要なもの：

• 例外に多態的にアクセスできるようにするための参照
• パフォーマンスを向上させるためのconst、およびオブジェクトを変更しないことをコンパイラーに通知します

後者は前者ほど重要ではありませんが、constを削除する唯一の本当の理由は、例外を変更することを通知することです（通常、コンテキストを追加してより高いレベルに再スローする場合にのみ役立ちます）。 。

基本的に理由は全くありません。

例外オブジェクトは独自のメモリ空間に存在する^†ため、一時式で作成された例外をキャッチすることを心配する必要はありません。

あなたがしているのは、例外オブジェクトを変更しないことを約束することだけですが、例外オブジェクトは不変のインターフェースを持つ必要があるため^‡、ここでは実際には何も実用的ではありません。

しかし、それを読むと、暖かく居心地の良い気分になるかもしれません—それが私にとっての方法です！

_{^†独自の特別なスレッドローカルスタックがあります。
^‡ 免責事項： Boost.Exceptionは、ファンキーな処理を実行し、構築後に例外の詳細を追加するために、これを中断します。しかし、これはハッカーです！}

これは、例外を変更する関数を呼び出さないことをコンパイラーに通知します。これは、コードの最適化に役立つ場合があります。おそらく大した違いはありませんが、それを行うためのコストも非常に小さいです。

例外を変更しますか？そうでない場合は、constである可能性があります。他の場所でconstを使用する必要があるのと同じ理由（表面的にはそれほど大きな違いはなく、コンパイラーに役立つ可能性があり、コーダーがコードを適切に使用し、すべきでないことを行わないようにするために、SHOULDと言います）

例外ハンドラーは、プラットフォーム固有である可能性があり、例外が変更されることを期待していないため、面白い場所に例外を配置する可能性がありますか？

同じ理由で、constを使用します。