ポインター宣言でのアスタリスクの配置

私は最近、C / C ++を最終的に習得する必要があると最近決定しました。ポインタについて、またはより正確には、その定義について、私が本当に理解していないことが1つあります。

これらの例はどうですか：

1. int* test;
2. int *test;
3. int * test;
4. int* test,test2;
5. int *test,test2;
6. int * test,test2;

さて、私の理解では、最初の3つのケースはすべて同じことをしています：Testはintではなく、1へのポインターです。

2番目の例のセットは、もう少しトリッキーです。ケース4では、testとtest2の両方がintへのポインターですが、ケース5ではtestのみがポインターですが、test2は「実際の」intです。ケース6はどうですか？ケース5と同じ？

4、5、および6は同じものであり、テストのみがポインタです。2つのポインターが必要な場合は、以下を使用する必要があります。

int *test, *test2;

または、さらに良い（すべてを明確にするため）：

int* test;
int* test2;

アスタリスクの周りの空白は意味がありません。3つとも同じ意味です。

int* test;
int *test;
int * test;

「int *var1, var2」は単に人を混乱させることを意図した邪悪な構文であり、避けるべきです。次のように拡張されます。

int *var1;
int var2;

多くのコーディングガイドラインでは、1行に1つの変数のみを宣言することを推奨しています。これにより、この質問をする前にあった種類の混乱を回避できます。私が一緒に働いたほとんどのC ++プログラマーはこれに固執しているようです。

私が知っている少しの余談ですが、私が便利だと思ったのは、宣言を逆に読むことです。

int* test;   // test is a pointer to an int

これは、特にconstポインターの宣言を開始し、それがconstであるのがポインターであるのか、それともポインターが指しているものがconstであるのかを知るのが難しい場合に、非常にうまく機能し始めます。

int* const test; // test is a const pointer to an int

int const * test; // test is a pointer to a const int ... but many people write this as  
const int * test; // test is a pointer to an int that's const

Clockwise Spiral Ruleを使用して、C / C ++宣言を解析します。

次の3つの簡単な手順があります。

1. 未知の要素から始めて、らせん/時計回りの方向に移動します。次の要素に遭遇した場合、それらを対応する英語のステートメントで置き換えます。

   [X]または[]：配列Xのサイズ...または配列未定義のサイズ...

   (type1, type2)：type1とtype2を渡す関数が戻ります...

   *：へのポインタ...

2. すべてのトークンがカバーされるまで、これをらせん/時計回りの方向に続けます。
3. 常に最初に括弧で何かを解決してください！

また、宣言は可能な限り個別のステートメントで行う必要があります（これはほとんどの場合に当てはまります）。

他の人が述べたように、4、5、6は同じです。多くの場合、人々はこれらの例を使用*して、型ではなく変数に属しているという引数を作成します。これはスタイルの問題ですが、このように考えて記述する必要があるかどうかについては、いくつかの議論があります。

int* x; // "x is a pointer to int"

またはこのように：

int *x; // "*x is an int"

FWIW私は最初の陣営にいますが、他の人が2番目の形式について議論する理由は、それが（主に）この特定の問題を解決するためです。

int* x,y; // "x is a pointer to int, y is an int"

誤解を招く可能性があります。代わりに、あなたはどちらかを書くでしょう

int *x,y; // it's a little clearer what is going on here

または、2つのポインタが本当に必要な場合は、

int *x, *y; // two pointers

個人的には、1行あたり1つの変数に保持することをお勧めしますが、どちらのスタイルを使用するかは関係ありません。

#include <type_traits>

std::add_pointer<int>::type test, test2;

4、5、および6では、testは常にポインターであり、ポインターでtest2はありません。C ++では、空白は（ほとんど）重要ではありません。

私の意見では、状況に応じて答えは両方です。一般的に、IMOでは、タイプではなくポインタ名の横にアスタリスクを置く方が適切です。例を比較：

int *pointer1, *pointer2; // Fully consistent, two pointers
int* pointer1, pointer2;  // Inconsistent -- because only the first one is a pointer, the second one is an int variable
// The second case is unexpected, and thus prone to errors

2番目のケースに一貫性がないのはなぜですか？たとえばint x,y;、同じ型の2つの変数を宣言しますが、型は宣言で一度しか言及されていません。これにより、前例と予想される動作が作成されます。そしてそれint* pointer1, pointer2;はpointer1ポインタとして宣言されているのでそれと矛盾していますが、pointer2はが、整数変数です。明らかにエラーが発生しやすいため、回避する必要があります（タイプではなく、ポインター名の横にアスタリスクを付けることにより）。

ただし、いくつかの例外があります。たとえば、次のように、オブジェクト名の横にアスタリスクを配置できない場合（および配置場所が重要な場合）に、望ましくない結果が得られない場合があります。

MyClass *volatile MyObjName

void test (const char *const p) // const value pointed to by a const pointer

最後に、場合によっては、型名の横にアスタリスクを置く方が間違いなく明確かもしれません。例：

void* ClassName::getItemPtr () {return &item;} // Clear at first sight

Cの理論的根拠は、変数をその使用方法で宣言することです。例えば

char *a[100];

それは言う *a[42]だろうchar。そしてa[42]charポインタ。したがってa、charポインタの配列です。

これは、元のコンパイラ作成者が式と宣言に同じパーサーを使用したかったためです。（言語のデザインを選択する理由としては、あまり賢明ではありません）

最初の慣習では、スターをポインター名の側（宣言の右側）に置くことでした

• Dennis M. Ritchieによるcプログラミング言語では、星は宣言の右側にあります。

• https://github.com/torvalds/linux/blob/master/init/main.cの linuxソースコードを 見ると、星も右側にあることがわかります。

同じルールに従うことができますが、活字側に星をつけても大したことではありません。一貫性が重要であることを忘れないでください。したがって、どちらの側を選択しても、スターは同じ側にあります。

ポインタは、型への修飾子です。アスタリスクが型を変更する方法をよりよく理解するために、右から左に読むことをお勧めします。'int *'は "pointer to int"として読み取ることができます。複数の宣言では、各変数がポインターであることを指定する必要があります。そうしないと、標準変数として作成されます。

1、2、3）テストのタイプは（int *）です。空白は関係ありません。

4、5、6）テストのタイプは（int *）です。Test2の型はintです。この場合も、空白は重要ではありません。

大体の目安として、多くの人々はこれらの概念を次のように理解しているようです。C++では、キーワードまたは識別子の左バインディングによって多くの意味上の意味が導き出されます。

例えば：

int const bla;

constは「int」ワードに適用されます。ポインタのアスタリスクも同様で、それらはそれらの左側のキーワードに適用されます。そして実際の変数名は？うん、それはそれの残りのものによって宣言されています。